ВС определит стандарты доказывания при включении в реестр задолженности по договору подряда

20 мая 2024 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит жалобу ООО «Кольский Фарватер» (далее – Заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2023 по делу №А42-6536/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МурманОблСтрой» (далее – Должник).

Между ООО «МурманОблСтрой» (генеральным подрядчиком) и ООО «Артис» (субподрядчиком) были заключены договоры субподряда от 03.07.2017, от 05.07.2017, от 07.07.2017, от 12.09.2017, от 13.09.2017 и дополнительные соглашения к ним (далее – договоры субподряда).

ООО «Артис» по договору цессии от 14.08.2020 №Ц/01/2020 (далее – договор цессии) уступило Т.В. Мельничихиной (далее – Кредитор) право требования взыскания задолженности с Должника по указанным договорам субподряда в размере 6 670 594,82 руб. за 150 000 руб.

16.08.2021 принято к производству заявление ООО «Кольский Фарватер» (размер требований – 4 716 300 руб.)о признании ООО «МурманОблСтрой» несостоятельным, 13.10.2021 в отношении Должника введена процедура наблюдения, а 07.04.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом).

14.07.2022 ООО «Артис» прекратило свою деятельность.

В связи с неисполнением обязательств по договорам субподряда Т.В. Мельничихина обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 670 594,82 руб. В качестве обоснования природы возникновения, состава и размера задолженности Кредитор представила копии договора цессии, договоры субподряда с дополнительными соглашениями, акты выполненных работ, локальные сметы, счета-фактуры, справки работ и затрат, акты о приемке выполненных работи акты сверки.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных объективных доказательств наличия на стороне Должника реального денежного обязательства, положенного Кредитором в основу требования, так как отсутствуют доказательства реального исполнения ООО «Артис» обязательств по договорам субподряда.

Суд принял такое решение, несмотря на то что представленные документы соответствуют общему правилу, закрепленному в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом суд исходил из того, что выполнение строительных работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, перепиской сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, наличию документов, подтверждающих использование техники и т.д.

Однако в материалы дела не было представлено доказательств, которыми должен располагать добросовестный участник гражданского оборота,выполнявший субподрядные работы, требующие привлечения значительного количества работников, приобретения строительных материалов, в частности, товарные накладные, иные документы, подтверждающие покупку материалов, необходимых для проведения спорных работ на объекте должника, журналы учета выполненных работ, формы КС-6, КС-6а, штатное расписание, табели учета рабочего времени и пр. Заметим, что требование о надлежащем представлении доказательств распространяется на правопреемника лица в обязательстве

Помимо того, что Кредитор не представила указанные документы, суд установил, что ООО «Артис» было зарегистрировано в 2016, бухгалтерскую отчетность за 2017, 2018, 2019 годы общество не сдавало, книги продаж отсутствуют, налоговые декларации общества по налогу на добавленную стоимость за указанный период «нулевые». 14.07.2022 ООО «Артис» прекратило свою деятельность.

Кредитор не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что суд первой инстанции не учел, что ответчик, должник, а также ООО «Артис» не являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, а представленная в материалы дела первичная документация подтверждает заявленные требования. Кроме этого, в бухгалтерском учете Должника отражена задолженность перед ООО «Артис».

Суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему Должника представить письменные пояснения по поводу сдачи Должником работ по муниципальным контрактам, во исполнение которых были заключены спорные договоры субподряда с ООО «Артис», и в случае, если работы были сданы муниципальному заказчику, пояснить, как и кем были выполнены работы с учетом оспаривания факта их выполнения ООО «Артис».

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции на основании следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности цессионария по отношению к сторонам договора субподряда, а потому от суда не требовалось использовать стандарт «вне всяких разумных сомнений». Также апелляционный суд учел, что у цессионария нет возможности представить иные документы, чем те, которые ему передал цедент, поскольку ООО «Артис» было ликвидировано.

Кредитор представила в материалы дела сведения о надлежащем исполнении муниципальных контрактов, во исполнение которых был заключен договор субподряда, содержащиеся в открытом доступе в ЕИС в сфере закупок. По всем данным муниципальным контрактам указано «Исполнение завершено».

При этом суд отметил, что не было раскрыто лицо, которое реально выполнило работы, а доказательств, что Должник способен был собственными силами выполнить работы, не представлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции посчитал, что в отсутствие доказательств иного, но при наличии первичной документации, следует признать требования Мельничихиной Т.В. обоснованными, поскольку результат работ был принят муниципальным заказчиком.

Также суд отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях цедента или цессионария, направленных исключительно на причинение вреда Должнику и/или его кредиторам, путем заключения договоров субподряда, равно как отсутствует совокупность обстоятельств, указывающих на признаки злоупотребления правом при заключении договоров.

Заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой указал, что вывод суда апелляционной инстанции о выполнении подрядных работ ООО «Артис» сделан в результате неполного исследования обстоятельств спора. По мнению ООО «Кольский фарватер», представленные в материалы дела документы, в том числе размещенные в открытом доступе сведения об исполнении муниципальных контрактов, не подтверждают привлечение Должником субподрядчика для выполнения работ, доказательств согласования заказчиком привлечения субподрядчика не имеется, работы по договору №29 выполнены ООО ПК «Кола-Энерго-Строй».

Также Заявитель полагал, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял от Кредитора дополнительные доказательства о выполнении работ по муниципальным контрактам.

Суд кассационной инстанции посчитал, что принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не привело к неправильному постановлению, тем более что конкурсный управляющий Должника не оспаривал тот факт, что работы по муниципальному контракту, заключенному Должником, выполнены и оплачены заказчиком.

Довод Заявителя о выполнении работ по договору №29 ООО ПК «Кола-Энерго-Строй» кассационная инстанция не приняла и не исследовала, а дополнительные документы, подтверждающие этот довод, не были приняты судом в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 286 АПК РФ.

Постановление суда апелляционной инстанции было оставлено в силе.

ООО «Кольский фарватер» не согласилось с выводами апелляции и кассации и обратилось с жалобой в СКЭС ВС РФ, указав, что спорное заявление о включении в реестр по сути направлено на включение мнимой мажоритарной задолженности для осуществления аффилированными лицами контроля над процедурой банкротства Должника, что недопустимо. Заявитель полагает, что суды апелляционной инстанции и округа основывались на минимальном объеме формальных доказательств, обычно представляемых истцами при доказывании долга по оплате подрядных работ, что неверно для разрешения подобных споров.

В соответствии с устоявшейся позицией ВС РФ при рассмотрении в делах о банкротстве обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов применяется повышенный стандарт доказывания.

Такая позиция была изложена в определении ВС РФ от 04.06.18 № 305-ЭС18-413, где указано, что «при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основание к включению – это ясные и убедительные доказательстваналичия и размера задолженности».

В определении СКЭС ВС РФ от 15.09.2020 №308-ЭС19-9133 (10), на которое в обоснование своего решения сослались суды апелляционной и кассационной инстанции, указано, что  «в случае, если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав».

Из этой позиции ВС РФ явно следует, что к обычному кредитору в деле о банкротстве применяется строгий стандарт доказывания (повышенный), а к кредитору, являющемуся аффилированным с Должником лицом применяется ещё более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым кредитор должен представить доказательства, исключающие разумные сомнения в реальности долга и подтверждающие наличие оснований для включения заявленных требований в реестр кредиторов.

Таким образом, следует согласиться с С.Л. Будылиным, который выделяет в российском процессуальном праве три стандарта доказывания. Во-первых, минимальный стандарт доказывания, применяемый в «общеисковом гражданском процессе». Во-вторых, повышенный стандарт «ясные и убедительные доказательства», применяемый в банкротстве для включения в реестр требований «рядовых кредиторов». В-третьих, еще более высокий стандарт «исключение любых разумных сомнений», применяемый для включения в реестр требований аффилированных лиц.

В рассматриваемом споре суды применили минимальный стандарт доказывания, посчитав наличие задолженности доказанным исходя из стандартного формального набора доказательств, и не приняв во внимание установленный ВС РФ повышенный стандарт доказывания в подобных спорах.

Также суды нижестоящих инстанций допустили нарушение процессуальных требований – приобщены дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции, а также не приняты во внимание представленные Заявителем по запросу суда доказательства выполнения работ ООО ПК «Кола-Энерго-Строй».

На наш взгляд, в данном случае ВС РФ отменит акты судов апелляционной и кассационной инстанций и оставит в силе определение суда первой инстанции.

Федресурс