ВС РФ решит, признавать ли право собственности за «зареестровым» кредитором

28 марта 2024 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу Опрятина Сергея Владимировича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2023 по делу № А41-60300/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПремьерИнвест» (далее – должник).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Опрятин С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на квартиру, расположенную в многоквартирном доме в Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 заявление удовлетворено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Опрятиным С.В. и обществом с ограниченной ответственностью «ПКП «Лидер» (застройщик) 25.02.2009 был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого стала однокомнатная квартира стоимостью 1 617 750 руб. Обязательства по договору дольщиком исполнены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2013 по делу № А41-5313/2009 между обществом «ПремьерИнвест» и обществом «ПКП «Лидер» утверждено мировое соглашение, которое устанавливает порядок и сроки прекращения всех обязательств застройщика по требованиям кредиторов, включённым в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений должника на дату проведения собрания кредиторов от 24.08.2013, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Общество «Премьер-Инвест» предоставило поручительство по обязательствам общества «ПКП Лидер» перед кредиторами третьей, четвертой очередей, по требованиям, заявленным после закрытия реестра требований кредиторов; по текущим платежам, а также перед кредиторами, не заявившими своих требований, но известными обществу «ПКП Лидер» на дату проведения собрания кредиторов.

Полагая свои права нарушенными, так как до настоящего времени квартира дольщику не передана, Опрятин С.В. обратился в суд с заявлением о признании на неё права собственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обязательства общества «ПКП «Лидер» по передаче жилого помещения Опрятину С.В. перешли к обществу «Премьер-Инвест», так как п. 4.6.2 мирового соглашения предусматривает поручительство общества «Премьер-Инвест» перед кредиторами, не заявившими свои требования («зареестровыми»).

Суд также учел, что заявитель 28.04.2010 направил заявление в Арбитражный суд Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А41-5313/2009 о банкротстве застройщика, которое не было возвращено и не рассмотрено.

Поскольку на момент обращения в суд строительство дома было окончено, он введен в эксплуатацию (2018 год), спорная квартира на дату судебного разбирательства была свободной от прав и притязаний третьих лиц, суд первой инстанции признал право собственности на квартиру за Опрятиным С.В.

Однако постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2023, определение суда было отменено и заявление оставлено без удовлетворения.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд руководствовался тем, что обязательство общества «ПКП «Лидер» по передаче жилого помещения Опрятину С.В. к обществу «Премьер-Инвест» не перешло, а условия мирового соглашения не распространяются на Опрятина С.В., так как его требования на дату проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов не включены.

Суд также установил, что ранее определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 по делу № А41-5313/2009 за Мгояном Ростамом Надоевичем (дольщиком общества «Премьер-Инвест») признано право собственности на ту же квартиру. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Опрятин С.В., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций.

Основной вопрос, который поднимается в рассматриваемом споре – подлежит ли удовлетворению заявление «зареестрового» кредитора, чьи права были нарушены мировым соглашением десятилетней давности. Суд первой инстанции посчитал, что само по себе заявление требований к застройщику в деле о его банкротстве стало достаточным основанием, чтобы третье лицо в рамках мирового соглашения учитывало и эти требования.

Однако вышестоящие суды не согласились с таким подходом, так как доказательств, подтверждающих право собственности заявителя недостаточно. Напротив, в материалах дела достаточно обстоятельств, подтверждающих иное – право собственности принадлежит иному физическому лицу.

Для всестороннего и полного рассмотрения этой ситуации необходимо погружение в фактические обстоятельства дела, а также изучение материалов не только дела о банкротстве ООО «Премьер-Инвест», в рамках которого и подана жалоба в Верховный суд, но и дела о банкротстве ООО «ПКП «Лидер» (№ А41-5313/2009) и дела о признании права собственности на спорную квартиру № А41-60300/2019 за третьим лицом.

Опрятин С.В. ссылается на п. 5.1. мирового соглашения, в соответствии с которым задолженность перед кредиторами участниками строительства гасится в срок до 31.12.2015 путем передачи кредиторам — участникам строительства жилых помещений после завершения строительства и многоквартирного дома, в котором располагается спорная квартира.

В ноябре 2018 года Министерство строительного комплекса выдало разрешение на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию, жилому дому присвоен адрес, изменена нумерация квартир и этажность.

Однако суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что в соответствии с п. 1.4 мирового соглашения его условия распространяются на всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов общества «ПКП «Лидер» и реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения, в том числе на кредиторов, не принимавших участие в голосовании по вопросу заключения мирового соглашения, голосовавших против его заключения, воздержавшихся при голосовании, а также не допущенных к голосованию по вопросу о заключении мирового соглашения из-за отсутствия полномочий.

В соответствии со ст. 157 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств должника по заключенному мировому соглашению, третье лицо предоставляет поручительство по обязательствам должника на условиях и в порядке, установленных настоящим мировым соглашением (п. 1.8. мирового соглашения).

В соответствии с п. 4.6.1. мирового соглашения, третье лицо – ООО «Премьер-Инвест» – принимает на себя обязательства ООО «ПКП «Лидер» перед кредиторами-участниками строительства, включенными в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ПКП «Лидер» (согласно Приложению №1 «Задолженность перед кредиторами — участниками строительства по реестру требований о передаче жилых помещений»).

Опрятин С.В. в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений не был включен, а внесенная плата по ДДУ в размере 1 617 750 руб. в состав задолженности перед кредиторами-участниками строительства по реестру требований по передаче жилых помещений также не была включена.

Согласно п. 4 ст. 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Таким образом, после утверждения мирового соглашения обязательства по передаче жилых помещений участникам строительства перешли от ООО «ПКП «Лидер» к ООО «Премьер-Инвест».

Напомню, что мировое соглашение распространяется лишь на лиц, требования которого включены в реестр требований кредиторов. Таким образом, условия рассматриваемого мирового соглашения распространялись лишь на тех кредиторов, требования которых на момент проведения собрания кредиторов от 24.08.2013, принявших решение о заключение мирового соглашения, были включены в реестр требований кредиторов. Между тем, требования Опрятина С.В. в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания (24.08.2013) включены не были, что следует из Приложения № 1 к мировому соглашению. Соответственно, обязательство ООО «ПКП «Лидер» по передаче жилого помещения Опрятину С.В. к ООО «Премьер-Инвест» не перешло.

При этом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 было признано право собственности на жилое помещение с кадастровым номером 50:56:0030323:721 за Мгояном Р.Н.

Таким образом, Верховному суду необходимо будет проверить – правильно ли суды истолковали нормы материального и процессуального права в рамках этого спора. Следует отметить, что заявитель в данном случае является стороной, чьи интересы должны быть защищены в суде, так как он является более слабой стороной спора.

Следует отметить, что заявитель не предпринял иные меры для защиты своих интересов, например, не получил разъяснения на судебное определение об утверждении мирового соглашения, а также не оспорил судебный акт о признании права собственности на спорную квартиру на третье лицо.

С другой стороны, исходя из обстоятельств дела, заявитель не сомневался в том, что сможет признать право собственности на квартиру, так как по-своему истолковал условия мирового соглашения и мог и не знать о сторонних спорах, так как его могли не уведомить. Законодательство не обязывает кредиторов активно участвовать в делах о банкротстве, и сама по себе подача заявления о включении в реестр требований кредиторов уже являлась публичным предъявлением требований к первому застройщику. После этого кредитор рассчитывал на погашение своих требований. И, как следствие, после введения дома в эксплуатацию, заявитель обрел и реализовал свое право на судебную защиту в виде подачи искового заявления о признании права собственности.

На мой взгляд, в действиях заявителя не прослеживается недобросовестность или процессуальная апатия, которая влечет риски для участников дела (ст. 9 АПК РФ).

Заявителю остается рассчитывать только на восстановление справедливости в судебном порядке. Полагаю, что с высокой вероятностью ВС РФ отменит судебные акты апелляционной и кассационной инстанций.

Федресурс