ВС РФ разъяснит порядок оспаривания сделки по возврату компенсационного финансирования

4 марта 2024 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ рассмотрит жалобу ГК «АСВ» (далее – Заявитель) на определение АС Республики Башкортостан от 07.04.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2023 по делу №А07-9566/2019 о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Роскомснаббанк» (далее – Банк, Должник).

06.04.2017 между Банком и Абдуллиным И.Г. был заключен договор безвозмездной передачи имущества №2-1/АИГ (далее – Договор от 06.04.2017), на основании которого Абдуллин И.Г., акционер Банка с долей 9,8%, для финансирования и поддержания деятельности, а также увеличения чистых активов Банка обязался передать Банку два нежилых помещения. Стоимость имущества была согласована в размере 151 млн. руб., переход права зарегистрирован 08.06.2018.

01.06.2018 Договор от 06.04.2017 был расторгнут на основании дополнительного соглашения, объекты возвращены на основании акта от 01.06.2018, переход права собственности к Абдуллину И.Г. зарегистрирован 08.06.2018. После заключения этого соглашения Абдуллин И.Г. предоставил Банку иное имущество в виде прав требования по договору участия в долевом строительстве №2-1/АИГ от 15.12.2017 на общую сумму 126 587 700 руб. 21.06.2018 был зарегистрирован переход права собственности на нежилые помещения от Абдуллина И.Г. к Титояну А.Х. 28.08.2019 одно из нежилых помещений снято с кадастрового учета. Из указанного объекта образованы два объекта кадастрового учета.

Приказом Центрального Банка России от 07.03.2019 №ОД-474 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 01.04.2019 принято к производству заявление Банка России о признании Банка несостоятельным. 21.08.2021 Банк был признан несостоятельным, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий Банка – ГК «АСВ» — обратился в суд с заявлением к Абдуллину И.Г. и Титояну А.Х. о признании сделок должника недействительными и о применении последствий недействительности.

Конкурсный управляющий полагал, что Договор от 06.04.2017 был сделкой по предоставлению компенсационного финансирования Банку, а дополнительное соглашение от 01.06.2018 о расторжении договора – ничтожная сделка, направленная на возврат компенсационного финансирования. Изъятие имущества не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу такого недобросовестного поведения является злоупотреблением правом. Таким образом, сделки, повлекшие возврат компенсационного финансирования, подлежат признанию недействительными по правилам ст. 10 и 168 ГК РФ, как совершенные со злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции посчитал несостоятельными доводы заявителя. Он отметил, что отличительной особенностью компенсационного финансирования является его предоставление контролирующим лицом в ситуации имущественного кризиса должника с целью его возврата к нормальной предпринимательской деятельности. Последующее изъятие капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

Исходя из этого, суд принял во внимание отсутствие у Абдуллина И.Г. (с долей участия в капитале в размере 9,8%) статуса мажоритарного акционера, отсутствие доказательств возможности у Абдуллина И.Г. оказывать влияние на принятие решений Должника, а также тот факт, что он не входил в состав органов управления Банка.

Суд пришел к выводу о том, что безвозмездная передача акционерами своего имущества Банку в качестве вклада – это обычная практика для кредитных организаций, и, как следствие, такие действия не могут быть квалифицированы как предоставление компенсационного финансирования в смысле Обзора судебной практики от 29 января 2020. Более того, иные акционеры Банка в период 2016-2017 неоднократно предоставляли имущество и права требования на помещения для финансирования и поддержания деятельности.

Дополнительно суд отметил: тот факт, что доходы от безвозмездно полученного имущества использовались для погашения убытков Банка не свидетельствуют о наличии правовых оснований для квалификации действий акционеров в качестве предоставления ими компенсационного финансирования, так как сама цель внесения акционерами вклада в имущество кредитной организации – финансирование и поддержание деятельности.

Расторжение Договора от 06.04.2017 не изменило в сторону ухудшения величину собственных средств Банка, уровень собственных средств Банка и баланс остались положительными. Таким образом, суд не усмотрел оснований для квалификации действий Абдуллина И.Г. по внесению безвозмездного вклада в имущество Банка в качестве компенсационного финансирования, а действий по расторжению такого договора – как направленных на возврат компенсационного финансирования.

Оценивая сделку по расторжению Договора от 06.04.2017 на наличие иных оснований для признания ее недействительной, суд пришел к выводу, что действия Банка и Абдуллина И.Г. по расторжению Договора от 06.04.2017 нельзя признать несоответствующими нормам закона и противоправными. Суд также обратил внимание на то, что Абдуллин И.Г. предоставил Банку иное имущество на сопоставимую сумму. Соответственно, действия Абдуллина И.Г. по передаче и возврату имущества не отклонялись от стандартов разумности и обоснованности на момент их совершения, а действия по предоставлению Банку иного ликвидного имущества не являются типичными для лица, осведомленного о негативном финансовом положении Банка.

В итоге суд пришел к выводу, что правоотношения сторон являлись реальными, не установлено ни злоупотребление правом при заключении договоров, ни их заключение на заведомо невыгодных для должника условиях или исключительно в интересах ответчика, не установлен факт расторжения договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме этого, суд указал, что конкурсный управляющий документально не подтвердил довод о наличии у Банка признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки (01.06.2018). Более того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 по рассматриваемому делу было установлено, что признаки несостоятельности Банка возникли не ранее даты отзыва лицензии на осуществление банковских операций 07.03.2019.

Конкурсный управляющий не согласился с выводами суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой указывал, что воля Абдуллина И.Г. на момент заключения договора от 06.04.2017 была направлена на «финансирование, поддержание, а также увеличение чистых активов» Банка, находившегося в состоянии имущественного кризиса. Довод заявителя был обоснован тем, что в период с 2016 по 2018 деятельность Банка была убыточной, убыток покрывался за счет имущества, получаемого Банком безвозмездно от акционеров, Банк России предъявлял требования о надлежащем формировании резервов ссудной задолженности. Также заявитель полагал, что соглашение от 01.06.2018 о расторжении договора от 06.04.2017 повлекло возврат компенсационного финансирования, является ничтожной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, а вывод суда об отсутствии у Абдуллина И.Г. осведомленности о наличии кризиса в Банке является ошибочным.

Конкурсный управляющий указал, что нынешний собственник имущества, Титоян А.Х., приобрел имущество безвозмездно, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у него финансовой возможности по оплате объекта недвижимости. Также Титоян А.Х. является аффилированным по отношению к Банку лицом, из-за чего у суда не имелось оснований для признания его добросовестным приобретателем.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами Заявителя. Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих инстанций.
Заметим, что из судебных актов по рассматриваемому спору видно, что суды не дали оценку ряду доказательств, которые Заявитель приводил в обоснование своей позиции, в частности, в отношении наличия имущественного кризиса у Должника в период с 2016 по 2018 годы. Также не установлено каких-либо фактов, свидетельствующих о наличии или отсутствии у Абдуллина И.Г. информации о кризисной ситуации в Банке.

По моему мнению, Верховный Суд РФ обратит внимание на форму возврата финансирования: произошло это по соглашению о расторжении договора о внесении дополнительного вклада, или стороны заключили соглашение о возврате финансирования. И если это было соглашение о возврате финансирования, то получили ли стороны согласие на его заключение от совета директоров Должника. 

Помимо этого, обстоятельства заключения замещающей сделки и ее связь с возвратом финансирования должны стать предметом повышенного внимания судебной коллегии.

Думаю, что ВС РФ вернет спор в суд первой инстанции и укажет на необходимость тщательного установления всех фактов сложившихся между сторонами отношений. Надеюсь, что СКЭС ВС РФ даст пояснения по особенностям оспаривания сделок по возврату компенсационного финансирования и о значении самого факта оспаривания именно такой сделки для установления элементов составов недействительности сделки по банкротным основаниям и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Федресурс