ВС РФ решит вопрос о защите прав генподрядчика при банкротстве застройщика

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 25.01.2024 рассмотрит кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроПерлитСтрой» (далее – генподрядчик, кредитор) на определение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2023 по делу №А56-77541/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛенОблСтрой» (Далее – застройщик, должник).

ООО «ЛенОблСтрой» было застройщиком многоквартирного дома, расположенного в ЖК «Ленинградская Перспектива». В свою очередь, ООО «ПетроПерлитСтрой» было генеральным подрядчиком и выполняло строительные работы на объекте. Для урегулирования правоотношений между застройщиком и генеральным подрядчиком 21.12.2015 был заключен договор генерального строительного подряда №Л-12/1-4 ГП. Пункт 4.8 этого договора предусматривает, что если заказчик не произведет оплату выполненных работ в срок, то генподрядчик имеет право производить зачет прав в свою пользу на продаваемые заказчиком жилые площади.

Для погашения задолженности должника перед кредитором по оплате выполненных работ по договору подряда, застройщик и кредитор пришли к соглашению о зачете прав на жилые площади в счет погашения задолженности, имевшейся на тот момент. В результате этого были заключены договоры участия в долевом строительстве.

В пункте 1.1 договоров стороны указали, что должник обязуется построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать кредитору жилые помещения — квартиры.

Кредитор свои обязательства, предусмотренные договорами, исполнил в полном объеме, что подтверждают акты зачета встречных требований от 31.08.2018 и акты сверки от 31.08.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров участия в долевом строительстве, должник обязался передать жилые помещения не позднее третьего квартала 2018 года.

04.09.2018 в отношении ООО «ЛенОблСтрой» было возбуждено дело о банкротстве. 29.11.2019 была открыта процедура конкурсного производства. При рассмотрении дела о банкротстве были применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ст. 201.4 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае его обоснованности.

Кредитор направил конкурсному управляющему требования о включении в реестр требований участников строительства по договорам долевого участия в строительстве 4 А56-77541/2018 от 05.03.2018 №№ ЛП2-К1-22, ЛП2-К1-37, ЛП2-К1-52, ЛП2-К1-185, ЛП2-К1-195, ЛП2- К1-200, ЛП2-К1-261, ЛП2-К1-281, ЛП2-К1-291, ЛП2-К1-407, ЛП2-К1-437, ЛП2-К1-443, ЛП2-К1-473, ЛП2-К1-499, ЛП2-К1-504, ЛП2-К1-505, ЛП2-К1-514, ЛП2-К1-519. В ответ на требование кредитора, конкурсный управляющий сообщил лишь о частичном включении требований кредитора из-за отсутствия документов, подтверждающих оплату жилого помещения в отношении остальных объектов.

Так как не все требования кредитора были включены управляющим в реестр, кредитор 03.08.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим путем включения в полном размере в реестр требований участников строительства должника требования кредитора на передачу жилых помещений (квартир) расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи», по договорам участия в долевом строительстве от 05.03.2018 с обязательным указанием суммы, уплаченной по каждому договору.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 требование ООО «ПетроПерлитСтрой» по передаче квартир признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 определение суда от 10.02.2021 изменено, признано обоснованным и включено в реестр в состав четвертой очереди требование кредитора в размере 42 919 002 руб. основного долга.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2022 определение суда от 10.02.2021 и постановление апелляционного суда от 02.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на правомерность вывода суда апелляционной инстанции о том, что, фактически речь идет не о внесении денежных средств и имущества в целях строительства и получения жилья, а о достигнутом соглашении о расчете с подрядчиком квартирами в строящемся доме за выполненные до заключения возмездного договора на строительство квартиры подрядные работы. По мнению суда, заключая договоры долевого участия, кредитор преследовал цель повысить очередность удовлетворения своего требования к должнику, фактически, относящееся к четвертой очереди, в связи с чем требование кредитора подлежит удовлетворению в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов, при условии доказанности кредитором размера задолженности не только актами зачета, сверок, справками по форме КС-2 и КС-3, но иными первичными документами. При новом рассмотрении кредитором такие документы были представлены в материалы дела. Среди них были первичная исполнительная документация, акты приема передачи исполнительной документации от 25.05.2016, реестры исполнительной документации от 21.03.2016, от 17.03.2016, от 30.03.2017, общий журнал строительных работ, договоры с субподрядчиками, протоколы испытаний, акты скрытых работ, схемы подключений и пр.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции, с учетом представленных кредитором доказательств проведения работ, в судебном заседании 26.12.2022 определил включить в реестр требований кредиторов ООО «ЛенОблСтрой» в состав четвертой очереди требование ООО «ПетроПерлитСтрой» в размере 42 919 002 руб. основного долга.

Суд первой инстанции также указал, что в связи с предоставлением кредитором первичной документации, доводы конкурсного управляющего о том, что строительство на объекте осуществлялось не силами кредитора, судом отклоняются как необоснованные.

Кредитор не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает свои требования подлежащими включению в реестр требований передачи жилых помещений.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции оставил без изменений, жалобу кредитора – без удовлетворения, указав при этом, что доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Суд кассационной инстанции постановил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А56-77541/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроПерлитСтрой» – без удовлетворения.

После этого ООО «ПетроПерлитСтрой» обратилось с кассационной жалобой в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 18.12.2023 Верховный суд кассационную жалобу принял к рассмотрению и назначил судебное заседание на 25.01.2024, делу присвоен номер 307-ЭС20-18247 (4).

При принятии судебных актов суды трех инстанции руководствовались следующими нормами права.

Как установлено подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества для строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Из смысла и назначения названных норм не предполагается признание участниками строительства поставщиков (подрядчиков), которые, имея денежные требования к должнику, соглашаются на проведение расчета с ними будущими квартирами (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2014 по делу № 308-ЭС14-547).

Суды также сделали вывод о том, что кредитор не мог не осознавать, что объект строительства не будет достроен и сдан в срок, так как задолженность по договору подряда образовалась перед кредитором в 2017 году за работы, выполненные начиная с 2015 года, договоры долевого участия заключены 05.03.2018 и зарегистрированы 29.08.2018, а заявление о признании должника банкротом принято к производству 06.07.2018.

Суды исходили из смысла и назначения норм закона о банкротстве застройщика и указали, что эти нормы не предполагают признание участниками строительства подрядчиков, которые, имея денежное требование к должнику, новируют его в требование о передаче будущих квартир. Таким образом, суд установил обоснованность требования кредитора, вытекающего из подрядных отношений, но не из договоров долевого участия в строительстве.

Кредитор при рассмотрении судами обособленного спора также ссылался на наличие у его требования залогового статуса, приводя в подтверждение позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 21.07.2022 № 34-П (Далее – Постановление №34-П). В этом Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал неконституционными части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151- 9 ФЗ (далее – Закон № 151-ФЗ) во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан — участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика.

Суды довод кредитора отклонили. Они указали, что обязательства должника, вытекающие из подрядных правоотношений, не были обеспечены залогом имущества должника, в связи с чем включенное в четвертую очередь реестра денежное требование кредитора не подлежало признанию залоговым. Суды также посчитали, что ссылка кредитора на Постановление №34-П в настоящем споре не применима, так как нормы Закона № 151-ФЗ, признанные неконституционными, устанавливали особенности исключительно для случаев передачи имущества и обязательств застройщика в соответствии со статьей 201.15-1 Закона о банкротстве для последующего завершения строительства и исполнения обязательств перед гражданами-участниками строительства по передаче им помещений. В данном случае требование кредитора основано на неисполнении должником обязательства по оплате подрядных работ и является задолженностью застройщика по денежному обязательству.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации, не подлежит применению в данном обособленном споре, так как правоотношения, ставшие предметом спора, урегулированы пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, которым установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика.

Верховный Суд РФ, принимая жалобу к рассмотрению, указал, что приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.

Вопрос, который предстоит разрешить Верховному Суду, крайне важен в том числе и для перспектив развития строительного бизнеса в России. По сути, речь идет о балансе между защитой интересов кредиторов, инвесторов и участников строительства в ситуации банкротства застройщика. С одной стороны, если субъекты, инвестирующие денежные средства и иные ресурсы в строительство, будут ощущать, что их права законодательно не защищены в ситуации возможного банкротства застройщика, то деятельность по финансированию строительства станет для них высоко рисковой, что приведет к снижению интереса и размера финансовых вложений в этой сфере. С другой стороны, именно защита конституционного права на жилище для граждан-участников строительства имеет первостепенное значение в рассматриваемом вопросе. Именно поэтому, переоценить социальную важность рассматриваемого Верховным судом РФ вопроса невозможно.

Замечу, что Конституционный суд РФ в п.4 Постановления №34-П обратил внимание на необходимость погашения требований лиц по таким обязательствам застройщика, возникновение которых было определяющим условием для строительства многоквартирного дома (связанным с предоставлением объекта недвижимости, предоставлением денежных средств в качестве кредита или инвестиций, без которых строительство не могло бы осуществиться), вне зависимости от реализации помещений в объекте незавершенного строительства.

В пункте 2 этого же Постановления Конституционный Суд РФ указал следующее: «При этом гарантированность права на жилище при участии в долевом строительстве, в силу значимости жилища для граждан, является важным фактором доверия к действиям публичной власти, так как, несмотря на частноправовой характер соответствующих отношений, возникновение тяжелой жизненной ситуации вследствие неисполнения застройщиком обязательств дает основания для упрека в недостаточном принятии государством мер для защиты интересов граждан».

Таким образом, вопросы баланса интересов и защиты конституционных прав граждан станут ключевыми в рассмотрении настоящего спора. Можно обоснованно предположить, что Верховный Суд РФ поддержит тенденцию, заданную Конституционным Судом РФ, и обратит внимание на необходимость защиты прав всех субъектов, вкладывающих денежные средства в финансирование строительства.

Федресурс