ВС РФ рассмотрит жалобу единственного кредитора в деле о распределении имущества ликвидированного общества

16 ноября 2023 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Cуда РФ рассмотрит кассационную жалобу Марины Николаевны Телятниковой (далее – Кредитор, Заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2023 по делу №А65-6241/2022 о распределении обнаруженного имущества ликвидированного ООО «Агентство спортивного менеджмента» (далее – Должник, ООО «АСМ»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2015 по делу №А65-11040/2015 с ООО «АСМ» в пользу ООО «Матадор» взыскано 90 000 руб. просроченной суммы кредита, 971 410,08 руб. процентов, 2 223,12 руб. пени по просроченному долгу, 66 459,74 руб. пени по процентам, 24 790 000 руб. ссудной задолженности, 273 844,60 руб. срочных процентов, 159 970 руб. расходов по госпошлине. Помимо этого, было обращено взыскание на заложенное имущество: два объекта недвижимости (помещения).

17.02.2016 суд утвердил мировое соглашение между сторонами, по условиям которого взыскатель отказывается от требований о взыскании денежных средств, а должник обязуется в течение пяти рабочих дней после утверждения мирового соглашения передать в собственность взыскателя два объекта недвижимости.

09.09.2016 был выдан исполнительный лист.

03.10.2016 судебный пристав-исполнитель Ново-Савинского РОСП г. Казани возбудил исполнительное производство.

В этот же день между ООО «Матадор» и Телятниковой М.Н. заключен договор уступки права (требования), по условиям которого требование к ООО «АСМ» перешло к Телятниковой М.Н.

15.11.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО «АСМ» из реестра как недействующего юридического лица.

14.03.2022 ООО «УК «Правление» (участник ООО «АСМ») обратилось в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного общества. Решением АС Республики Татарстан от 23.05.2022 по делу №А65-6241/2022 была назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО «АСМ».

Определением АС Республики Татарстан от 08.06.2022 по делу № А65-11040/2015, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, произведена процессуальная замена ООО «Матадор» на Телятникову Марину Николаевну. В материалах этого дела имеется ответ Ново-Савинского РОСП на судебный запрос, из которого следует, что исполнительное производство в отношении ООО «АСМ» не возбуждалось. Во всех указанных судебных актах указано, что исполнительный лист взыскателю не возвращался.

23.06.2022 Телятникова М.Н. подала в дело №А65-6241/2022 заявление о включении в реестр кредиторов ООО «АСМ» требования о передаче ей в собственность двух объектов недвижимого имущества.

В рассматриваемом обособленном споре суд направил запрос в Ново-Савинский РОСП. Из ответа следует, что на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «АСМ». Информация об исполнении должником требований исполнительного документа отсутствует, информация об окончании исполнительного производства также отсутствует.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Заявителя. В обоснование он указал, что в случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, взыскатель утрачивает право на принудительное исполнение судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Как указал суд, обращение с требованием о включении в реестр кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим, взыскатель, утративший право удовлетворения своего интереса в установленном законодательством принудительном порядке, не вправе осуществлять его путем обращения с требованием о его включении в реестр требований кредиторов.

Суд также посчитал, что Кредитор не проявила должную степень заботливости и осмотрительности относительно собственных имущественных притязаний к Должнику. Кредитор была осведомлена о возбуждении исполнительного производства и не могла не знать о его судьбе на протяжении шести лет с момента его возбуждения, как и о его окончании.

Так как несмотря на окончание исполнительного производства, требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены не были, соответственно, разумный и добросовестный взыскатель должна была повторно предъявить этот исполнительный лист к взысканию, а этого сделано не было.

Суд пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного документа истек в ноябре 2019 года, а требование заявлено 23.06.2022, то есть Заявитель пропустила срок для защиты своего права.

Апелляция отменила определение суда первой инстанции и указала, что суд не принял во внимание обстоятельства, установленные ранее по другом делу, в частности, факт обращения взыскателя за принудительным исполнением судебного акта и отсутствие каких-либо доказательств окончания или прекращения исполнительного производства и возврата исполнительного документа взыскателю.

Апелляционный суд согласился с Заявителем в том, что по смыслу статей 43 и 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» доказательствами факта окончания или прекращения исполнительного производства являются постановление судебного пристава-исполнителя и доказательства направления (вручения) его взыскателю вместе с исполнительным документом, тогда как такие доказательства отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции о неосмотрительности М.Н. Телятниковой апелляция также не согласилась. По ее мнению, именно ООО «УК Правление», будучи контролирующим лицом ООО «АСМ», несет неблагоприятные последствия исключения общества из ЕГРЮЛ и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

ООО «Управляющая компания «Правление» с 09.11.2015 было единственным участником Должника и исполняло обязанности единоличного исполнительного органа. Оно не представляло уполномоченным органам документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операции хотя бы по одному банковскому счету, не находилось по юридическому адресу и не известило своих кредиторов о смене места нахождения, что стало основанием для исключения Должника из ЕГРЮЛ как недействующего, то есть именно ООО «УК «Правление» не обеспечило соблюдение прав и законных интересов кредиторов.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отметил, что исключение Должника из ЕГРЮЛ состоялось 15.11.2018, то есть в пределах трехлетнего срока на принудительное исполнение судебного акта. После исключения общества повторное предъявление исполнительного листа не имеет положительной процессуальной перспективы.

Рассмотрев последствия включения требований М.Н. Телятниковой в реестр, суд указал, что, исходя из материалов дела, у Должника отсутствуют кредиторы, кроме Заявителя. При этом имущества исключенного лица достаточно для удовлетворения требования Кредитора за счет передачи имущества в натуре без проведения торгов. А требование участника ликвидированного юридического лица не подлежит учету в реестре кредиторов, и право на получение имущества ликвидированного общества у его участника возникает только после удовлетворении требований всех кредиторов.

В связи с этим суд пришел к выводу, что допустимо установление такого требования Заявителя в реестре требований кредиторов, и отсутствует необходимость трансформации этого требования в денежное. М.Н. Телятникова вправе претендовать на оставшееся имущество Должника в натуре путем передачи недвижимого имущества, распределение которого в пользу Кредитора является обязанностью управляющего.

Тем не менее, суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отменил постановление апелляционного суда.

М.Н. Телятникова обратилась в ВС РФ с кассационной жалобой, в которой указала, что исключение Должника из ЕГРЮЛ влечет прекращение исполнительного производства, дальнейшее инициирование которого нецелесообразно, и с этого момента она вправе обращаться с заявлением о распределении обнаруженного имущества в течение пяти лет. Также Заявитель обратила внимание высшей инстанции на то, что участник Должника, который недобросовестно препятствовал исполнению судебного акта, судами первой и кассационной инстанции необоснованно поставлен в приоритетное положение.

Очевидно, что в рассматриваемом споре суды проигнорировали тот факт, что у Кредитора не было объективной информации о прекращении исполнительного производства. В материалах дела нет доказательств получения Кредитором исполнительного листа или же постановления пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Более того, даже если бы такая информация была у Кредитора, то после ликвидации Должника реализация права Телятниковой М.Н. на получение причитающегося путем обращения в службу судебных приставов была бы невозможной.

Дополнительно стоит отметить, что в случае, если бы в настоящем споре присутствовали иные независимые кредиторы, то вопрос о причинах длительного несовершения Кредитором необходимых процессуальных действий следовало бы тщательно исследовать. Однако, так как оппонентом Заявителя в рассматриваемом споре выступает исключительно участник и одновременно единоличный исполнительный орган Должника, который и является ответственным за невыполнение условий мирового соглашения, то, на мой взгляд, ВС РФ разрешит этот спор в пользу единственного независимого кредитора.

Федресурс