ВС изучит вопрос о включении в реестр требований недобросовестного кредитора

20.07.2023 Верховный суд Российской Федерации рассмотрит кассационную жалобу открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2022 по делу № А56-17141/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» (далее – фирма Консалтсервис).

В рамках этого дела общество с ограниченной ответственностью «Речстандарт» (далее – общество Речстандарт) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 224 214 750 рублей убытков, из которых 60 000 000 рублей – реальный ущерб, а 164 214 750 рублей – упущенная выгода.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.04.2022 требования признал обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов общества с удовлетворением в третью очередь в сумме 60 000 000 рублей (реальный ущерб) и 164 214 750 рублей (упущенная выгода, которая учтена отдельно, как подлежащая удовлетворению после погашения основного долга).

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 19.08.2022 определение суда первой инстанции оставил без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа 28.11.2022 также не нашел оснований для отмены судебных актов нижестоящих инстанций.

Замечу, что ситуация в рассматриваемом деле и в связанных с ним спорах развивалась весьма нетривиальным образом.

В процедуре конкурсного производства, введенной в отношении открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (далее – пароходство Волготанкер), были проведены торги по реализации десяти судов различного назначения. Победителем торгов была признана фирма Консалтсервис, с которой заключены договоры купли-продажи от 12.08.2009. Общая цена по договорам составила 11 629 870 рублей.

Переход права собственности на суда к фирме Консалтсервис зарегистрирован в августе 2009 года, соответствующие сведения были включены в Государственный судовой реестр Российской Федерации.

После заключения договоров купли-продажи все суда были переданы фирмой Консалтсервис в аренду дочерней компании пароходства Волготанкер – закрытому акционерному обществу «Судоходная компания «БашВолготанкер» (далее – компания БашВолготанкер).

Затем фирма Консалтсервис по договорам купли-продажи от 29.01.2013 продала шесть судов обществу Речстандарт за 3 299 847 рублей. Переход права собственности к обществу как к новому судовладельцу также зарегистрирован в установленном порядке. И в 2013 году общество Речстандарт также передало суда в аренду компании БашВолготанкер (договор от 20.03.2013). Сумма арендной платы, которую компания БашВолготанкер выплатила обществу Речстандарт за 2013 – 2017 годы составила 233 380 757 рублей.

В рамках дела № А40-31270/2007 о несостоятельности (банкротстве) пароходства Волготанкер, Арбитражный суд города Москвы признал недействительными упомянутые торги 2009 года, а также заключенные по их результатам договоры купли-продажи от 12.08.2009 вступившим в законную силу определением от 09.06.2018. В порядке применения последствий недействительности этих сделок фирме Консалтсервис было предписано возвратить пароходству Волготанкер оставшиеся у нее четыре судна, которые на тот момент не были проданы. Суд пришел к выводу о том, что торги проводились в условиях, способствующих ограничению круга лиц, желающих принять в них участие, и фирма Консалтсервис недобросовестно воспользовалась тем, что конкурсный управляющий пароходством действовал явно в ущерб должнику.

Другие шесть судов, вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А43-31378/2018, истребованы из незаконного владения общества Речстандарт на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Этим судебным актом общество Речстандарт признано недобросовестным приобретателем имущества, так как приобрело его по цене, многократно ниже рыночной стоимости, при наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в праве собственности продавца (Консалтсервис). На момент исполнения договора купли-продажи судами на праве аренды владела дочерняя компания пароходства – БашВолготанкер. Сразу после прекращения этой аренды общество Речстандарт как новый собственник также передало суда в аренду компании БашВолготанкер. Общество Речстандарт доподлинно знало о доходе, который приносит сдача судов в аренду, о том, что этот доход является несопоставимо высоким по сравнению с ценой продажи, помимо этого оно не проявило должной осмотрительности и не провело дополнительной проверки юридической судьбы имущества (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 6132/08).

В результате этих событий общество Речстандарт, из владения которого были изъяты шесть судов, и обратилось в рамках дела о банкротстве фирмы Консалтсервис с денежными требованиями, которые были удовлетворены судебными актами, оспариваемыми в рассматриваемом обособленном споре.

Разрешая спор, суды сослались на положения пункта 1 статьи 461 ГК РФ и исходили из того, что в результате изъятия у общества Речстандарт имущества по виндикационному иску ему причинены убытки, а на стороне фирмы Консалтсервис возникла обязанность по их компенсации. Возникновение этих убытков, как указали суды, прежде всего обусловлено действиями пароходства (в лице его конкурсного управляющего) и фирмы Консалтсервис. Суды сочли, что при установленном факте недобросовестного поведения как фирмы Консалтсервис (продавца), так и общества Речстандарт (покупателя), в условиях, когда у приобретателя вещь изъята третьим лицом, доказанные убытки подлежат взысканию в пользу покупателя, поскольку иное ставило недобросовестного продавца в преимущественное положение и способствовало нарушению основ гражданского законодательства.

На мой взгляд, суды нижестоящих инстанций в целом правильно ссылались на положения статьи 461 ГК РФ, но по какой-то причине не учли ее ключевые положения для разрешения этого спора. Покупатель не может взыскать убытки с продавца, если на момент покупки знал о пороках приобретения имущества самим продавцом. Более того, статьей 1083 ГК РФ установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, также не подлежит возмещению.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2022 № 307-ЭС22-4273 по делу № А56-63293/2020 по иску пароходства Волготанкер к обществу Речстандарт с общества было взыскано неосновательное обогащение в связи с использованием спорного имущества (судов), как с недобросовестного владельца. Таким образом верховная судебная инстанция подтвердила, что общество Речстандарт с самого начала участвовало в незаконной сделке по приобретению имущества пароходства Волготанкер.

Верховный суд Российской Федерации во взаимосвязанном споре сформулировал выводы, имеющие преюдициальный характер для разрешения обособленного спора. Суды, рассматривающие заявления общества Речстандарт, должны были учитывать упомянутое Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, но этого, к сожалению, сделано не было.

Полагаю, что Верховный Суд Российской Федерации отменит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2022, и отправит дело в суд первой инстанции, предложив внимательнее отнестись к доводам пароходства Волготанкер по поводу признаков недобросовестности общества Речстандарт, или самостоятельно примет новый судебный акт, отказав обществу Речстандарт во включении в реестр кредиторов фирмы Консалтсервис.

Увы, но это дело еще раз подтверждает, что суды, даже при наличии судебного акта Верховного Суда Российской Федерации, в состоянии принимать решения, прямо такому акту противоречащие.  

Андрей Городничев, Федресурс