ВС РФ оценит, что является основанием для сальдирования предоставлений подрядчика и субподрядчика

27.04.2023 года Верховный Суд Российской Федерации (далее – ВС РФ) рассмотрит кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» (далее – общество «Сэтл Строй») на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2022 по делу № А56-108855/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» (далее – должник).

Общество «Сэтл Строй» (подрядчик) и должник (субподрядчик) 27.07.2018 заключили договор субподряда № УС-3-ВТ, по которому субподрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу стеклоалюминиевых конструкций.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.10.2019 возбудил дело о банкротстве должника. Этот же суд 19.06.2020 признал его банкротом.

09.04.2021 подрядчик направил субподрядчику уведомление. В уведомлении указано, что общество «Сэтл Строй» заявило об отказе от исполнения договора субподряда 21.11.2019 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (из-за невозможности окончания работ к оговоренному сторонами сроку по вине субподрядчика), а должник, в свою очередь, 14.10.2020 согласился с прекращением действия этого договора на основании статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (отказ несостоятельного должника от исполнения сделок). Подрядчик указал на то, что просрочка субподрядчика является основанием для перерасчета окончательного платежа за фактически выполненные работы, и в связи с этим вычел из стоимости неоплаченных работ сумму начисленной неустойки.

Конкурсный управляющий не согласился с таким выводом и обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной уведомлением от 09.04.2021, а также о применении последствий ее недействительности. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посчитал, что произошел зачет встречных однородных требований, который был произведен в ходе процедуры конкурсного производства и при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, и признал отказ от договора, оформленный уведомлением, недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделку с предпочтением.

Суд первой инстанции также счел, что общество «Сэтл Строй» не представило доказательств неисправности субподрядчика (нарушения им сроков выполнения работ, выполнения работ ненадлежащего качества и т.п.), которые могли бы подтвердить обоснованность уменьшения согласованной цены договора и начисления неустойки, предъявленной подрядчиком к зачету.

Конкурсный управляющий скорректировал свои требования и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 10.06.2022 принял отказ конкурсного управляющего от части требования о применении последствий недействительности спорной сделки (в виде взыскания 5 994 851 рубля 30 копеек в пользу должника), прекратил производство по обособленному спору в этой части, отменил определение суда первой инстанции в части восстановления требования общества «Сэтл Строй» к должнику в сумме 5 994 851 рубль 30 копеек, принял в части применения последствий недействительности сделки новый судебный акт о восстановлении прекращенных спорным зачетом требований общества «Сэтл Строй» и должника. В остальной части апелляция определение оставила без изменения. При этом суд апелляционной инстанции согласился с основными выводами суда первой инстанции и дополнительно указал на то, что требование общества «Сэтл Строй», предъявленное к зачету – это неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре требований кредиторов должника и погашению после удовлетворения требований по основному долгу.

Арбитражный суд Северо-Западного округа 12.09.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество «Сэтл Строй» не согласилось с судебными актами и обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Довод общества «Сэтл Строй» строится на том, что уведомление от 09.04.2021 не привело к предпочтительному удовлетворения его требования, так как направлено на установление завершающего сальдо взаимных предоставлений подрядчика и субподрядчика по прекращенному договору. Этот довод суд апелляционной инстанции отклонил, обратив внимание на наличие другого судебного спора – дело № А56-58527/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, инициированное субподрядчиком, заявившим иск о взыскании стоимости выполненных им, но не оплаченных подрядчиком работ.

Наличие этого спора, по мнению нижестоящих судов, свидетельствует о разногласиях между должником и обществом «Сэтл Строй» относительно правильности расчета и начисления суммы неустойки. Суд апелляционной инстанции отметил, что он не вправе предопределять результат разрешения дела № А56-58527/2021, считает возможным как предъявление обществом «Сэтл Строй» в рамках упомянутого дела встречного иска к должнику о взыскании неустойки, так и дальнейшее сальдирование взаимных предоставлений в рамках упомянутого дела, по итогам которого будет определена сторона, обязанная выплатить другой денежные средства, а также итоговая сумма. В итоге суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности спорной сделки по зачету в виде восстановления прекращенных обязательств подрядчика и субподрядчика без указания их состава и размера. При этом суд округа, оставив постановление суда апелляционной инстанции без изменения, указал на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о возможности предъявления обществом «Сэтл Строй» в рамках дела № А56-58527/2021 встречного иска к лицу, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства. Однако, по мнению кассации, этот вывод не привел к принятию неправильного судебного акта по настоящему делу о банкротстве, так как спорный зачет правильно признан недействительным как сделка с предпочтением.

Для меня очевидно, что ВС РФ отменит оспариваемые судебные акты.

Рассматриваемая ситуация – это классический пример сальдирования, где основное требование выступает против неустойки и тот факт, что неустойка в реестре требований кредиторов учитывается отдельно, никакого значения не имеет. Это связано с тем, что сальдирование возможно в отношении обязательств разного характера и природы, в том числе имеющих разную очередность удовлетворения в процедуре банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 по делу № А65-18636/2019).

Следовательно, нижестоящие суды неверно определили отказ от исполнения сделки по договору субподряда, оформленный уведомлением от 09.04.2021, в качестве зачета.

Вывод судов, о том, что финальный размер сальдо не может быть определен из-за наличия судебного спора вне рамок банкротного дела, также несостоятелен. Как и подход, в соответствии с которым отсутствие окончательной суммы превращает сальдирование в зачет.

ВС РФ в одном из дел отметил, что наличие или отсутствие вступивших в силу судебных актов не препятствует установлению финального сальдо (Определение ВС РФ от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3) по делу № А32-1291/2018).

Иными словами, судебный акт не оказывает на сальдирование какого-либо преобразовательного влияния после его принятия и вступления в силу, либо из-за его отсутствия. Основание сальдирования относится либо к закону, либо к соглашению сторон. Таким образом, суд, констатирующий сальдирование или его отсутствие на текущий момент (например, из-за отсутствия информации о связанном договоре), лишь подтверждает то, что произошло с обязательством в соответствии с волей сторон или законом.

Полагаю, что с учетом неверной квалификации судами уведомления от 09.04.2021 в качестве зачета, ВС РФ признает это уведомление в качестве документа, направленного на установление завершающего сальдо взаимных предоставлений подрядчика и субподрядчика по прекращенному договору, отменит оспариваемые судебные акты, и укажет при этом, что сальдировать возможно даже при наличии спора о размере неустойки, так как сам по себе судебный акт основанием для сальдирования не является.  

Андрей Городничев, Федресурс