Управляющий без процентов, должник без жилья: «банкротные» итоги года

В 2021 году Верховный суд разрешил продавать единственное роскошное жилье должников. А вот к руководителям унитарных предприятий и топ-менеджерам банков экономколлегия была лояльнее и защищала от «субсидиарки». Еще СКЭС объяснил, когда финуправляющий останется без «премии», и запретил им искусственно завышать себе процент. О других важных решениях за год узнаете из нашей подборки. Также в нее попали топ-3 самых крупных банкротств года.

«Мораторий лишь отсрочит момент банкротства. Он, скорее, «заморозил» проблемный бизнес, чем улучшил состояние компаний», — так говорили эксперты осенью 2020-го и прогнозировали волну банкротств после отмены меры в 2021 году. Но на деле все оказалось не так пессимистично. По данным Федресурса, за девять месяцев 2021-го количество корпоративных банкротств выросло только на 0,2% (к такому же периоду 2020-го). Статистику за целый год ресурс пока не опубликовал. Но уже понятно, что резкого всплеска не было. «Статистика разрушила многочисленные прогнозы, в частности мои, о взрывном росте количества процедур банкротства после окончания моратория», — признает Владимир Ефремов, партнер юридической фирмы Арбитраж.ру . Так случилось, потому что участники оборота оставили воинственные настроения и сели за стол переговоров, чтобы найти способ реструктуризировать имеющуюся задолженность, считает Анжелика Догузова, юрист практики разрешения споров Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP . Но договориться удалось не всем. В 2021-м начались несколько крупных процедур несостоятельности (приводятся по данным kad.arbitr на 22 декабря 2021 года).

Самые крупные банкротства года

Банкротство из-за алмазов

Самым крупным по размеру требований кредиторов оказался спор, связанный с покупкой «АГД-Даймондс». Фирма занимается добычей алмазов в Архангельской области. В 2017 году нефтяная компания «Лукойл» продала «Архангельскгеолдобычу» (прежнее название «АГД-Даймондс») за $1,45 млрд. Покупателем стало ООО «Открытие промышленные инвестиции» — дочерняя структура «Открытие Холдинга». Сделку частично финансировал ВТБ, выдав кредит на $873 млн. Взамен банк получил «независимую гарантию» на $964 млн руб. от «АГД-Даймондс».

Как мы писали, в конце ноября 2020 года АСГМ взыскал с компании «Открытие Промышленные инвестиции» $872,8 млн задолженности по кредиту ВТБ (дело № А40-108474/2020). Позже это решение «засилила» апелляция. А 27 января 2021 года банк ВТБ инициировал банкротство общества «Открытие промышленные инвестиции» в Арбитражном суде города Москвы. Через некоторое время открыли конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердили Алексея Лаптева. Его отчет суд рассмотрит уже в следующем году — 12 мая 2022-го. Согласно картотеке арбитражных дел, общая сумма долга составляет 69,3 млрд руб. (дело № А40-12340/2021).

Так как общество «Открытие промышленные инвестиции» не исполнило обязательство по кредиту, ВТБ потребовал от алмазодобывающей компании выплатить гарантию. Часть денег предприятие перечислило ($120 млн). Остальное ($844 млн) банк не получил, поэтому обратился в суд с заявлением о банкротстве и «АГД-Даймондс». 11 октября 2021 года Арбитражный суд Архангельской области ввел в отношении должника наблюдение, а требования банка в размере $844 млн (61,5 млрд руб. по курсу ЦБ на октябрь 2021 года) включил в третью очередь реестра. Временным управляющим утвердили Кирилла Прокофьева. 

Дело № А05-3700/2021

Арендатор помещений завода

«Липецкий трактор» — один из крупнейших производителей тракторов в России — перестал работать с 2004 года. В результате реорганизации на смену заводу пришло «Липецкое торгово-промышленное объединение», которое начало сдавать его помещения в аренду. В феврале 2021 года его банкротство инициировал кредитор ООО «Эксперт» с долгом в 576 500 руб. Суд ввел процедуру наблюдения. Согласно отчету временного управляющего Анатолия Волобуева, общая сумма кредиторской задолженности на дату проведения первого собрания кредиторов составила 68,5 млрд руб. 

Дело № А36-976/2021

Деревообрабатывающее предприятие

ООО «Современные технологии обработки древесины» занимается производством высокопрочного многослойного бруса, управляет двумя деревообрабатывающими комплексами в Тверской области. ВЭБ.РФ финансировал ряд проектов компании: строительство производства ориентированно-стружечных плит и домостроительного комбината, модернизацию завода клееного бруса. Но бизнес оказался не таким успешным, как планировалось. Компания задолжала госкорпорации 3,5 млрд руб., поэтому в начале 2021 года ВЭБ инициировал банкротство предприятия. 20 мая АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал требование обоснованным и включил долг перед ВЭБ.РФ в третью очередь реестра. Согласно данным картотеки арбитражных дел общий размер задолженности фирмы составляет 41,3 млрд руб. Должник находится под процедурой наблюдения.

Дело № А56-8600/2021

В 2021 году до Верховного суда дошло 135 банкротных споров (согласно информации на официальном сайте ВС), 16 из них касались привлечения к субсидиарной ответственности. Экономколлегия призывала отказываться от обвинительного уклона и защищала руководителей унитарных предприятий и кредитных организаций от ответственности. СКЭС сделала еще несколько значимых выводов. Например, запретила понижать очередность требований кредиторов в банкротствах граждан. Положения о субординации касаются только юридических лиц, подтвердил ВС в деле № А40-301015/2019. В 2021-м ВС решал, что делать с роскошными квартирами и домами граждан-банкротов и что получат финуправляющие по итогам процедуры. Ключевые дела собрали в подборку.

Разменять роскошное жилье

Можно ли разменять единственное, но роскошное жилье должника? Еще в 2012-м Конституционный суд ответил на этот вопрос положительно в Постановлении № 11-П. Но Верховный суд, напротив, признавал неприкосновенность единственного жилья, каким бы дорогостоящим оно ни было (дело № А71-16753/2017). Лишь в 2021 году экономколлегия изменила подход. В деле № А73-12816/2019 она назвала условия покупки замещающего жилья. В частности, оно должно быть не меньшей площади, чем предусмотрено региональными нормами предоставления жилья по соцнайму. Кроме того, разменную квартиру нужно по возможности купить в том же населенном пункте, но можно — в пределах агломерации. После этого ВС не раз передавал дела, касающиеся роскошного жилья, и подтверждал свою позицию.

Попытки разменять единственное жилье гражданина в скором времени войдут в обязательную программу банкротных дел, ожидает Давид Кононов, руководитель банкротной практики юридической компании «Лемчик, Крупский и Партнеры». Радик Лотфуллин, партнер Saveliev, Batanov & Partners, опасается, что теперь иммунитет будут снимать не только с действительно «роскошного» жилья, но и с любого, площадь которого превышает нормы соцнайма.

Попытки разменять единственное жилье гражданина в скором времени войдут в обязательную программу банкротных дел, ожидает Давид Кононов, руководитель банкротной практики юридической компании «Лемчик, Крупский и Партнеры». Радик Лотфуллин, партнер Saveliev, Batanov & Partners, опасается, что теперь иммунитет будут снимать не только с действительно «роскошного» жилья, но и с любого, площадь которого превышает нормы соцнайма.

Финуправляющий без премии

В сентябре 2017 года Наталью Барышеву признали банкротом, а в третью очередь реестра с требованием в 9 млн руб. включился единственный кредитор — банк «Союз» (дело № А41-36090/2017). Барышева сама представила план реструктуризации долгов. Финуправляющий Екатерина Голубович была против, она считала более эффективной продажу имущества. Но суд согласился с должницей и в августе 2018-го утвердил ее план. В итоге банкрот смогла погасить долг перед банком до апреля 2020 года. После этого Голубович обратилась с ходатайством о завершении процедуры, а еще потребовала 7% от суммы удовлетворенных требований — 636 666 руб. 

Спор о том, положены ли управляющему проценты, дошел до ВС. Экономколлегия подчеркнула, что, в отличие от фиксированной части вознаграждения, проценты — это подобие премии, поэтому их начисление связано с ролью управляющего в процедуре. Другими словами, ВС указал, что при пассивном поведении управляющий не получит «стимулирующую часть» вознаграждения.

А по делу № А40-3184/2018 СКЭС не позволила жадному управляющему получить завышенный процент. Общий размер требований к должнику был 1,8 млн руб. Финуправляющий распродал имущество на 9,4 млн руб. и потребовал 7% от этой суммы — 662 200 руб. Но ВС объяснил, что в банкротных процедурах управляющий обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения, соблюдать баланс интересов всех участников процесса, стараться не только погасить долги перед всеми кредиторами, но и максимально сохранить имущество.

На практике управляющие часто пытаются искусственно увеличить размер своего вознаграждения в ущерб интересам должника, признала Ирина Жирадкова, партнер Адвокатского бюро «НБ». ВС четко дал понять, что финуправляющий не просто «заведующий» имуществом, а настоящий антикризисный менеджер, отметил председатель МКА Адвокаты и Бизнес Дмитрий Штукатуров.

Организатор торгов

В деле о банкротстве «Внешнеэкономического объединения «Технопромэкспорт» № А40-239581/2015 на торгах продавались акции и доли энергетических предприятий. Арбитражный управляющий Леонид Лазаренко привлек организатора торгов «Ру-Трейд». Первые торги были признаны несостоявшимися, на вторых акции и доли удалось продать только за 1,4 млрд руб. Хотя изначально оценщик определил стоимость активов в 7,1 млрд руб.

А потом Лазаренко обратился в суд с заявлением об оплате услуг «Ру-Трейд» в размере 22,3 млн руб. Спор дошел до ВС, который отказал ему в заявленных требованиях. Экономколлегия не увидела необходимости привлекать организатора торгов, ведь он в итоге не помог продать имущество дороже.

В деле № А40-62706/2015 ВС добавил, что по смыслу закона «О банкротстве» организация торгов по умолчанию возлагается на управляющего. Для привлечения сторонней организации нужны причины: например, это будет менее затратным или эффективность таких торгов будет выше, чем у управляющего. 

Из подхода ВС ясно, что управляющий должен обосновать причину привлечения специализированных организаторов торгов. А стоимость услуг не должна быть выше рыночных, говорит Станислав Петров, партнер «Инфралекс». Он считает, что такие строгие требования вряд ли сделают процесс продажи активов более быстрым, зато он будет более экономически оправданным. 

Права контролирующих лиц

В октябре 2017 года ООО «Финансовая компания «Присцельс» стала банкротом (дело № А56-17680/2017). Через два с половиной года конкурсный управляющий Раиля Ибрагимова потребовала привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на 48 млн руб. В списке оказался бывший гендиректор общества Михаил Кокурин. 

Он решил оспорить действия управляющего. Указывал, что Ибрагимова не взыскивает «просуженную» дебиторскую задолженность и привлекает ненужных специалистов, работа которых оплачивается из конкурсной массы. Но первая инстанция вернула жалобу. У того, кого могут привлечь к субсидиарной ответственности, есть права только в своем обособленном споре, объяснил суд. Апелляция и кассация согласились с этим. 

А ВС признал за контролирующим лицом право обжаловать действия конкурсного управляющего и за рамками обособленного спора о «субсидиарке». Суды не могут ссылаться на то, что у КДЛ нет статуса основного участника банкротного дела.

Благодаря позиции ВС ситуация, когда бывший руководитель должника или бенефициар мог защищаться исключительно в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности, уходит в прошлое, говорит Елена Полеонова, партнер, руководитель практики ПБ «Олевинский, Буюкян и партнеры».

«Это очень важный шаг, поскольку последние несколько лет практика привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности только набирала обороты, а для привлечения к ответственности часто было достаточно лишь этого самого статуса», — комментарий Елены Полеоновой.

Хотя в определении идет речь о праве обжаловать именно действия арбитражного управляющего, следует ожидать, что указанный подход по аналогии распространится и на другие обособленные споры, считает Вадим Бородкин, советникOrchards

В юридическом сообществе много споров, насколько правильно расширять права контролирующих лиц и не приведет ли это к затягиванию и так значительных сроков проведения процедур банкротства, говорит Александра Улезко, руководитель группы по банкротству АБ Качкин и Партнеры . «Я думаю, что позицию скорректируют нижестоящие суды, и, возможно, на практике такого значительного расширения прав контролирующих лиц не получится», — заключила эксперт. 

Анастасия Синченкова, Право.ru