ВС РФ рассмотрел жалобу бывшего директора действующего общества, признанного банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника

13 июля 2026 года СКЭС ВС РФ рассмотрела кассационную жалобу Ли Нань на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2025, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2026 по делу № А03-20779/2024 о признании ООО «Евро-Азия Инвест» (Должник) банкротом.

Ранее старший юрист правового бюро Дмитрий Громов подготовил для портала Федресурс обзор этого дела.

НОМЕР ДЕЛА

№ А03-20779/2024

ДАТА РАССМОТРЕНИЯ

13 июля 2026 г.

СТОРОНЫ СПОРА

ООО «Евро-Азия Инвест» – Должник

Ли Нань – директор Должника, Заявитель

ИП Долгова Лидия Васильевна — Кредитор

СУТЬ СПОРА

Несмотря на то, что основной долг перед ИП Долговой Л.В. был погашен поручителем 02.12.2024, арбитражные суды трех инстанций признали ООО «Евро-Азия Инвест» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и ввели конкурсное производство из-за неуплаты индексации в размере 379 043 руб. 52 коп., неустойки свыше 7,5 млн рублей, отсутствия операций по счетам с 2023 года и признаков ведения хозяйственной деятельности (нулевая отчетность за 2023–2024 годы, один сотрудник, убыток почти 49 млн руб.). Суды сочли действия общества недобросовестными, так как оно неоднократно инициировало и прекращало дела о банкротстве для уклонения от расчетов, а доводы об аренде ликвидного имущества в апелляции и кассации отклонили из-за непредставления этих доказательств в первой инстанции и невозможности проверить движение денежных средств. Кроме этого, суд отверг аргументы о заинтересованности назначенного конкурсного управляющего Ждановой А.В., указав на отсутствие в деле доказательств ее личной связи с Кредитором, которая могла бы помешать добросовестному ведению процедуры.

ЧТО В ИТОГЕ?

Дмитрий Громов о результатах рассмотрения дела СКЭС ВС РФ:

«Верховный суд РФ ожидаемо подчеркнул приоритет реабилитационных процедур и восстановления платежеспособности должника.

В результате ВС РФ высказал позицию, что в ситуации, когда простой в экономической деятельности должника является вынужденным, а его намерение состоит в том, чтобы такую деятельность продолжить и рассчитаться с кредиторами, судам следует исследовать все доводы сторон, а не подходить формально к установлению перечисленных в законе признаков».