ВС РФ рассмотрит жалобу бывшего директора действующего общества, признанного банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника

Автор: Дмитрий Громов, старший юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»

13 июля 2026 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу Ли Нань (далее – директор Должника, Заявитель) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2025, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2026 по делу № А03-20779/2024 о признании ООО «Евро-Азия Инвест» (Должник) банкротом.

27.04.2024 решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу №2-114/2024 с Ху Мин-Хва, ООО «Шипуново», ООО «Агросэт», ООО «Евро-Азия Инвест» солидарно в пользу ИП Долговой Лидии Васильевны взыскана задолженность по соглашению о новации от 03.10.2022 и договору поручительства от 18.01.2023 в размере 6 696 055 руб. 16 коп. (в том числе неустойка и проценты). 

19.11.2024 в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) поступило заявление ИП Долговой Лидии Васильевны (Кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Евро-Азия Инвест».

25.11.2024 по заявлению ИП Долговой Л.В. (далее также Кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.
02.12.2024 Ху Мин-Хва оплатил ИП Долговой Лидии Васильевне 6 696 055 руб. 16 коп. по решению суда по делу №2-114/2024.

ИП Долгова Л.В. в соответствии с судебным решением рассчитала проценты за пользование займом за период с 19.05.2023 по 02.12.2024 в размере 1 231 407 руб. 48 коп. (16% годовых), а также неустойку за период с 19.05.2023 по 16.07.2025 в размере 7 573 107 руб. 66 коп. (0,2% за каждый день неисполнения обязательства от суммы долга за период с 19.05.2023 по день фактического исполнения обязательства).

Кроме того, 08.07.2025 определением Центрального районного суда г. Барнаула от 03.03.2025 по делу №2-114/2024 с Ху Мин-Хва, ООО «Шипуново», ООО «Агросэт», ООО «Евро-Азия Инвест» солидарно в пользу ИП Долговой Л.В. взыскана индексация присужденной решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27.04.2024 денежной суммы за период с 27.04.2024 по 02.12.2024 в размере 379 043 руб. 52 коп.

16.07.2025 суд в деле о банкротстве принял к рассмотрению уточненное заявление ИП Долговой Л.В. о признании Должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введении процедуры конкурсного производства и включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 9 120 615 руб. 47 коп.

Должник представил отзыв на заявление, в котором просил прекратить производство по делу о банкротстве, потому что долг перед ИП Долговой Л.В. по основному обязательству погашен полностью, что по мнению Должника не позволяет признать требования о введении процедуры несостоятельности обоснованными.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Кредитора, оценив как значимые следующие обстоятельства. С 02.12.2024 Должник платежи в счет погашения долга перед ИП Долговой Л.В. не производил, сумма индексации не уплачена, исполнительное производство не окончено, о намерении и готовности погасить задолженность в полном объеме Должник не заявил, ходатайства об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора от Должника в суд не поступали. Судом также установлено наличие задолженности общества перед иными кредиторами, которые потенциально могут быть включены в реестр требований кредиторов, установленной решениями судов по делам №А49-1289/2021 и №А03-320/2025.

Суд обратил внимание, что производства о банкротстве Должника уже возбуждались неоднократно. Так, 02.10.2023 ООО «Евро-Азия Инвест» обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), но позднее заявило об отказе от заявления. Определением от 18.03.2024 по делу №А03-15812/2023 суд принял отказ и прекратил производство по делу. Определением суда от 14.08.2024 по делу №А03-5268/2024 производство по делу о банкротстве, возбужденное по заявлению Федеральной налоговой службы, было прекращено в связи с тем, что задолженность ООО «Евро-Азия Инвест» по обязательным платежам была погашена до суммы, меньше предусмотренной пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Такие действия Должника суд признал недобросовестными, направленными не на погашение задолженности перед кредиторами, а на недопущение введения процедуры банкротства.

Удовлетворяя заявление Кредитора о наличии у Должника признаков отсутствующего, суд первой инстанции высказал следующую позицию. Участие в рассмотрении дела представителя должника с надлежащим образом оформленными полномочиями, представление им доказательств, в том числе о частичной оплате кредиторской задолженности, исключает применение положений статьи 227 Закона о банкротстве, но не препятствует проверке наличия (отсутствия) у должника признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, а именно:
— отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;
— отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;
— наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Из поступивших в материалы дела по запросу суда ответов регистрирующих органов следует, что в собственности Должника имеется следующее имущество: четыре земельных участка, автомобиль и 100% доли в уставном капитале ООО «Шипуново». Операции по части счетов Должника приостановлены с 03.09.2018 в связи с наличием задолженности по налогам и сборам, по части – отсутствуют с 01.01.2023. 
Более того, в соответствии со сведениями с ресурса БФО данные бухгалтерского баланса Должника не меняются по состоянию на 31.12.2022, 31.12.2023, 31.12.2024, убыток составляет 48 646 000 руб., кредиторская задолженность 132 905 000 руб., прибыль отсутствует, отчет о финансовых результатах за 2023 и 2024 годы содержит нулевые показатели, среднесписочная численность работников по состоянию на 31.12.2024 – 1 человек (директор), что свидетельствует об отсутствии ведения Должником хозяйственной деятельности.

Исходя из изложенного, суд сделал вывод, что Должник обладает признаками отсутствующего по второму и третьему из приведенных оснований. В результате суд первой инстанции признал Должника отсутствующим и ввел процедуру конкурсного производства.

Бывший директор Должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывал на то, что общество находится по месту регистрации, почтовую корреспонденцию получает, отчетность сдает. Хозяйственная деятельность временно не осуществлялась в связи с судебными процессами и возбуждением уголовного дела. Основным должником и поручителем заявленные ИП Долговой Л.В. требования частично погашены. Активы общества составляют более 20 млн. руб., а признаки несостоятельности отсутствуют. При этом назначенный конкурсный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к Кредитору.

Но суд апелляционной инстанции поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции. По поводу заинтересованности конкурсного управляющего суд занял следующую позицию. Само по себе то обстоятельство, что интересы конкурсного управляющего Ждановой А.В. представляли Долгов А.В. и Долгов А.А., не свидетельствует о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к ИП Долговой Л.В. Иных доказательств того, что у конкурсного управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к Кредитору, и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе директор Должника в дополнение к ранее изложенным доводам указал, что ликвидное имущество Должника фактически сдается в аренду, то есть в действительности хозяйственная деятельность ведется. Суд кассационной инстанции согласился с нижестоящими судами, а относительно довода о сдаче имущества в аренду указал, что кассатор не представил аргументированных пояснений о причинах непредставления доказательств сдачи имущества в аренду суду первой инстанции и о непогашении долга перед кредитором в рамках возбужденного исполнительного производства непосредственно самим Должником. На вопрос суда округа представитель Должника пояснил, что денежные средства, получаемые от сдачи имущества в аренду, в основном направляются на погашение судебных расходов по уголовному делу и оплату обязательных платежей, при этом причины, по которым арендные правоотношения и получаемая прибыль не отражались в бухгалтерских документах, представитель не раскрыл.

В жалобе в ВС РФ Заявитель указал:
— Должник не обладает признаками отсутствующего должника, приостановление сельскохозяйственной деятельности произошло в условиях корпоративного конфликта, осложненного уголовным преследованием в отношении лица, имеющего намерение противоправно завладеть имуществом общества;
— активы общества были переданы в аренду третьим лицам и доходы от этой деятельности поступали в имущественную массу Должника, а цена его активов несопоставима с суммой требований кредиторов; 
— банкротство Должника направлено на незаконное завладение его имуществом, включая принадлежащее ему действующее общество «Шипуново»;
— семья утвержденного конкурсного управляющего Ждановой А.В. ведёт аграрный бизнес в том же месте, что и Должник, и конкурирует с ним.

В рассматриваемом деле возник конфликт между формальным юридическим подходом при установлении признаков банкротства хозяйственного общества и наличия оснований для признания Должника отсутствующим, с одной стороны, и реальным финансово-хозяйственным состоянием Должника, осложненным рядом внешних факторов, с другой стороны.

Полагаю, что СКЭС ВС РФ по результатам рассмотрения доводов жалобы в определении укажет, что критерии, установленные в статье 230 Закона о банкротстве, являются презумпциями, которые должник может опровергнуть, представив достаточные доказательства. К выводу о наличии у общества признаков отсутствующего должника суд может прийти лишь с учетом всех существенных обстоятельства дела.

В целом, СКЭС ВС РФ, скорее всего, как и в определении от 26.05.2026 № 306-ЭС26-732(1,2) по делу № А65-23306/2023, продолжит демонстрировать подход, ориентированный на установление реального состояния должника и изучение возможности восстановления его платежеспособности в обозримой перспективе. В рассматриваемом случае это представляется обоснованным, в том числе и для того, чтобы  не допустить  неправомерное давление на бизнес.

Федресурс