ВС РФ подтвердил возможность уступки дебиторской задолженности отдельно от права требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц

Верховный Суд РФ принял решение по делу № А42-3254/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мурманское морское пароходство», обзор этого дела ранее подготовил к.ю.н., старший юрист правового бюро Игорь Ляшенко для портала Федресурс.

НОМЕР ДЕЛА

---

№ А42-3254/2019  

ДАТА РАССМОТРЕНИЯ

---

27 июля 2026 г.

СТОРОНЫ СПОРА

---

ООО «Вотегрупп» – заявитель жалобы, цессионарий

ООО «Страж» – заявитель жалобы, кредитор

Брынцев А.М. – заявитель жалобы, КДЛ

Куликов Н.В. – КДЛ

АО «Мурманское морское пароходство» – Должник

СУТЬ СПОРА

---

В рамках дела о банкротстве Должника, контролирующие его лица Куликов Н.В. и Брынцев А.М. были привлечены апелляционной инстанцией к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании банкротом, а также с них было взыскано 625 508 220,57 рублей убытков из-за сделок с аффилированным ООО «ФРМС». Но Арбитражный суд Северо-Западного округа отказал во взыскании этих убытков, посчитав их уступленными вместе с правом требования покупателю — ООО «Вотегрупп». Не согласившись с решениями нижестоящих судов, в Верховный Суд РФ обратились три стороны: ООО «Страж» требует отменить отказ во взыскании убытков, ООО «Вотегрупп» просит направить спор на новое рассмотрение из-за того, что общество как покупатель требований Должника к ООО «ФРМС» не был извещено о рассмотрении судом спора, а Брынцев А.М. оспаривает привлечение к субсидиарной ответственности и взыскание ущерба.

ЧТО В ИТОГЕ?

Игорь Ляшенко о результатах рассмотрения дела СКЭС ВС РФ:

«Спор, переданный на рассмотрение коллегии, интересен поставленным в жалобе ООО «Вотегрупп» вопросом о необходимости привлечения к рассмотрению обособленного спора о взыскании убытков с контролирующих Должника лиц покупателя дебиторской задолженности, требования о погашении которой имеют солидарный характер с требованием о возмещении убытков.

По этому поводу Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты не влияют на права ООО «Вотегрупп», и прекратила производство по жалобе.

При этом судебная коллегия сформулировала значимый вывод: при добросовестной неосведомленности цедента о наличии деликтного требования к контролирующим должника лицам, связанного с уступленным долгом, цессионарий, купивший на торгах в процедуре банкротства право требования о взыскании задолженности по гражданско-правовой сделке, становится приобретателем лишь этого отдельного требования.

Этим выводом ВС РФ закрепил возможность раздельной уступки солидарных требований, объяснив неприменимостью подхода о презумпции уступки требований ко всем известным цеденту солидарным должникам, сформулированному в Обзоре судебной практики № 5 (2017) и Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год. В определении со ссылкой на этот же Обзор судебной практики № 5 (2017) указано, что в случае, когда цедент не знал о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности другого лица, отвечающего солидарно с основным обязанным лицом, либо о его личности, действует обратная презумпция: подразумевается, что цедент и цессионарий предполагали передачу требования только к основному обязанному лицу.

Замечу, что постановление апелляционной инстанции о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, причиненных вредоносными сделками, ВС РФ оставил в силе, отменив в соответствующей части судебный акт кассационной инстанции.

Следует отметить, что ВС РФ также подтвердил сделанный в обзоре спора вывод об отсутствии оснований для изменения позиции кассационной инстанции в части отправки на новое рассмотрения вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности и других эпизодов привлечения контролирующих лиц к убыткам».