ВС РФ рассмотрел спор о субординации требования аффилированного с должником лица

22 июня 2026 года СКЭС ВС РФ рассмотрела кассационную жалобу акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» (Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 2 июня 2025 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2025 года и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2025 г. по делу №А03-11084/2024 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АМП Сбыт» (Должник, АМП Сбыт).

Ранее старший юрист правового бюро Дмитрий Громов подготовил для портала Федресурс обзор этого дела.

В период с ноября 2017 года по апрель 2018 года между Банком и Должником было заключено шесть договоров об открытии кредитных линий, в рамках которых Банк предоставил заемщику денежные средства. В 2019 году Банк признали несостоятельным (банкротом), и в отношении него было открыто конкурсное производство. АМП Сбыт надлежащим образом принятые на себя кредитные обязательства не исполнило, в связи с этим Банк обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с исками о взыскании задолженности в судебном порядке. Неисполнение судебных актов послужило основанием для инициирования Банком банкротства Должника и предъявления требования в деле о банкротстве. Хотя суды подтвердили обоснованность требований Банка ссылками на вступившие в силу решения, они определили их удовлетворение в очередности перед распределением ликвидационной квоты. Причина — аффилированность сторон и предоставление кредита компании «АМП Сбыт» в период ее имущественного кризиса. Суды отдельно подчеркнули, что средства выдавались в интересах семьи Юган под видом финансирования уже прекратившейся хозяйственной деятельности, при этом Банк не мог об этом не знать.

Банк обратился в ВС РФ с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части понижения очередности удовлетворения требования и принять новый судебный акт о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Читать обзор полностью…

Что же в итоге?

Дмитрий Громов о результатах рассмотрения дела СКЭС ВС РФ:

«Верховный суд РФ в принятом решении сформулировал новую позицию, в соответствии с которой, если целью получения должником денежных средств было соучастие в выводе активов, то есть перечисление было транзитным, то оно не должно квалифицироваться как компенсационное финансирование должника.

Как я и предполагал в самом обзоре, эта позиция все же представляется небесспорной, так как в таком случае лицо, организовавшее вывод активов, или кредиторы такого лица будут на равных конкурировать с добросовестными кредиторами должника».