ВС РФ определил, является ли решение суда о взыскании неустойки до даты полного погашения долга преюдициальным для дела о банкротстве

Наши эксперты продолжают комментировать решения СКЭС ВС РФ. На этот раз старший юрист правового бюро Дмитрий Громов оценил решение суда по делу № А53-10244/2025 о несостоятельности (банкротстве) Стасевич Виктории Викторовны. Ранее Дмитрий подготовил обзор этого дела для портала Федресурс.

Читать обзор полностью…

Кредитор Цветков И.А. инициировал процедуру банкротства в отношении заемщика Стасевич В.В. из-за уклонения от погашения задолженности по исполнительному документу.

• Предпосылки: в 2021 году был оформлен заем на сумму 300 000 рублей. Срок полного исполнения обязательств наступил 21.05.2022 года, однако денежные средства возвращены не были. Обязательства обеспечивались ипотекой квартиры должника.
• Суть требований: заявитель просит включить его требования в реестр кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника. Сумма к взысканию включает основной долг, проценты, неустойку, а также возмещение понесенных судебных издержек (услуги юриста, госпошлина).
• Обеспечение: Кредитор акцентирует внимание на том, что объем накопленной задолженности эквивалентен текущей рыночной стоимости предмета залога — квартиры ответчика.
• Промежуточный результат – введена процедура реструктуризации долгов на 4 месяца.

В своем обзоре Дмитрий отметил, что ходатайство должника о снижении неустойки суд, рассматривавший дело о банкротстве, оставил без удовлетворения, указав, что размер неустойки (1% от суммы задолженности за каждый день) установлен вступившим в законную силу судебным актом, который подлежит обязательному исполнению и содержит мотивированный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки на период до даты фактического погашения долга.  Суд пришел к выводу о том, что вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства уже рассмотрен компетентным судом, а последующие инстанции с этим согласились.

«Теперь, — пишет Дмитрий, — перед СКЭС ВС РФ в данном деле поставлен непростой вопрос: является ли вступившее в законную силу судебное решение, которым взыскана неустойка до момента полного погашения задолженности, преюдициальным для суда, рассматривающего дело о банкротстве».

Что же в итоге?

Вот что Дмитрий Громов думает о результатах рассмотрения дела СКЭС ВС РФ:

«Верховный суд РФ ожидаемо направил спор на новое рассмотрение, указав на необходимость рассмотрения вопроса о соразмерности неустойки. Суд указал, что установление судом общей юрисдикции размера неустойки на будущий период – до полного погашения задолженности, не обладает преюдициальным эффектом, так как отсутствует определенность в существовании и длительности просрочки, а следовательно, невозможно оценить и её соразмерность.

Как уже указывалось в обзоре, такое решение представляется не до конца обоснованным, но в данном конкретном случае интересы защиты слабой стороны, заёмщика, заложившего единственную квартиру, в глазах высшего суда перевесили иные доводы».