ВС РФ определит, является ли решение суда о взыскании неустойки до даты полного погашения долга преюдициальным для дела о банкротстве

Автор: Дмитрий Громов, старший юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»

1 июня 2026 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу Стасевич Виктории Викторовны (Должник) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 2 июля 2025 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2025 г. по делу № А53-10244/2025 о банкротстве Должника.

21.05.2021 Цветков Иван Андреевич (заимодавец, Кредитор) и Стасевич Виктория Викторовна (заёмщик) заключили договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику 300 000 рублей, а заёмщик обязалась возвратить такую же сумму денег не позднее 21.05.2022, а также выплачивать проценты в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по займу стороны заключили договор ипотеки, в соответствии с которым Стасевич В.В. передала в залог квартиру. 

Должник денежные средства не вернула, и Кредитор обратился в суд с иском к Стасевич В.В. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на предмет ипотеки. Суд первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки снизил, иск удовлетворил.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 27.09.2023 решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.01.2023 по делу № 2-106/2023 отменено в части взыскания процентов и обращения взыскания на предмет залога. В отмененной части принято новое решение, со Стасевич В.В. в пользу Цветкова И.А. взысканы проценты по договору займа с 22.06.2021 по 21.05.2022 в размере 157 500 рублей, а в удовлетворении исковых требований Цветкова И.А. об обращении взыскания на предмет залога отказано.

Обосновывая отказ в части обращения взыскания на квартиру суд апелляционной инстанции указал, что размер неисполненных обязательств незначителен в соотношении с рыночной стоимостью заложенного имущества, которая составляет 3 642 774 рубля. Таким образом, судебными актами, вступившими в законную силу, со Стасевич В.В. в пользу Цветкова И.А. взысканы:

• сумма займа в размере 300 000 рублей;
• проценты с 22.06.2021 по 21.05.2022 в размере 157 500 рублей;
• неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 01.10.2022 по 03.10.2022 в размере 5000 рублей;
• неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 03.10.2022 по день фактического погашения в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки;
• неустойка на сумму просроченных процентов за период с 22.07.2021 по 03.10.2022 в размере 70000 рублей;
• неустойка на сумму просроченных процентов с 03.10.2022 по день фактического погашения в размере 1 % за каждый день просрочки;
• расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей;
• государственная пошлина в размере 10024 рубля.

Должник не исполняла решение суда в течение длительного времени, и Цветков обратился в суд с заявлением о признании Стасевич В.В. банкротом. При этом он произвел расчет неустойки за период с 03.10.2022 по 26.03.2025, её размер составил 4 144 950 рублей. Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов 300 000 рублей основного долга, 157 000 рублей процентов, 4 219 950 рублей неустойки, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 10024 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Кредитор просил установить это требование как обеспеченное залогом имущества Должника, указав, что совокупный размер требования с учетом начисленной неустойки сопоставим с рыночной стоимостью квартиры. Кроме этого, заявитель просил включить в реестр требование в размере 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, подтвержденное определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.01.2023 по делу № 2-106/2023.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Кредитора и ввел процедуру реструктуризации долгов на четыре месяца. Суд учел, что Должник возражала против введения процедуры реализации её имущества, а в ответ на вопрос суда об источниках дохода, за счет которого возможна реструктуризация долгов, представитель Должника указал, что Должник имеет неофициальный доход и одновременно с этим принимает меры по поиску работы.

Суд также принял во внимание, что, так как в случае введения следующей процедуры единственное жилье будет подлежать реализации, то такая угроза станет достаточным стимулом для поиска Должником возможностей к реструктуризации долгов.

Расчет неустойки суд признал верным, указав следующее. Согласно пункту 5 Договора займа от 21.05.2021 в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа и/или процентов Должник обязана уплатить неустойку в размере 1% от суммы задолженности (суммы займа и/или процентов) за каждый день просрочки. С учетом этого условия и на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по делу № 2-106/2023 заявитель правомерно рассчитал неустойку как на сумму основного долга (300 000 рублей), так и на сумму процентов (157 000 рублей).

Ходатайство Должника о снижении неустойки суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставил без удовлетворения, указав, что размер неустойки (1% от суммы задолженности за каждый день) установлен вступившим в законную силу судебным актом, который подлежит обязательному исполнению и содержит мотивированный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки на период до даты фактического погашения долга.  Таким образом, суд пришел к выводу о том, что вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства уже рассмотрен компетентным судом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014, в котором было отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий при включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Апелляция не установила наличия оснований для снижения неустойки, обратив внимание на длительную просрочку исполнения обязательств, несмотря на наличие вступившего в силу судебного акта. Кроме этого, суд отметил, что не имеется оснований для выводов о чрезмерности определенного сторонами договора размера неустойки, о его явном несоответствии обычаям делового оборота или о кабальности условий договора.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов, которые, по его мнению, правомерно исходили из того, что, поскольку во вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.01.2023 по делу № 2-106/2023 содержится мотивированный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, то вопрос о её соразмерности последствиям нарушенного обязательства уже рассмотрен судом общей юрисдикции.

Довод Должника о том, что последующее начисление неустойки (с 03.10.2022 по 26.03.2025) является новым расчетом и не обладает свойством преюдициальности, кассация отклонила, так как решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.01.2023 по делу № 2-106/2023 с должника в пользу кредитора, в том числе, взыскана неустойка за просрочку возврата суммы основного долга и процентов с 03.10.2022 по дату фактического погашения задолженности исходя из ставки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. На этом основании суд кассационной инстанции посчитал, что неустойка взыскана на дату фактического погашения задолженности, то есть на будущее время, исходя из ставки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судья ВС РФ Ксенофонтова Н.А. указала, что ходатайство должника об уменьшении неустойки суды оставили без удовлетворения со ссылкой на преюдициальность решения суда общей юрисдикции и длительность просрочки возврата долга. Такая мотивировка, по мнению судьи ВС РФ, указывает на то, что суды фактически не рассмотрели вопрос об уменьшении неустойки за следующий после присуждения судом общей юрисдикции период, противоречит обстоятельствам уменьшения судом общей юрисдикции неустойки за предшествовавший период, не учитывает увеличение долга за счет неустойки до сопоставимого со стоимостью квартиры размера и снятие препятствий к обращению взыскания на называемую должником единственным жильем квартиру, а также не соответствует пунктам 69 – 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Перед СКЭС ВС РФ в данном деле поставлен непростой вопрос: является ли вступившее в законную силу судебное решение, которым взыскана неустойка до момента полного погашения задолженности, преюдициальным для суда, рассматривающего дело о банкротстве.

На первый взгляд кажется, что правильный ответ – да, является, ведь если кредитор на основании вынесенного решения получит исполнительный лист и обратится в службу судебных приставов, то расчет взыскиваемых в его пользу денежных средств будет происходить на основании этого судебного решения. Непонятно, почему в случае инициирования процедуры банкротства размер неустойки должен пересматриваться. Более того, если решение в данной части не будет являться преюдициальным, то можно ли считать указанную сумму «просуженной» по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве?

Однако у судьи ВС РФ, видимо, другое мнение. Возможно, в данном случае судья Ксенофонтова Н.А. исходила из интересов защиты физического лица, единственное жилье которого находится в ипотеке, и которое, взяв в 2021 году в долг 300 тысяч рублей, до настоящего времени не произвело даже частичного погашения задолженности. Остается только ждать мотивированного решения по данному спору.

Федресурс