ВС РФ решил, сможет ли арбитражный управляющий, находившийся под стражей, получить стимулирующее вознаграждение

Продолжаем следить за результатами рассмотрения дел Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ, обзоры которых подготовили наши эксперты для портала Федресурс. На этот раз адвокат правового бюро Анастасия Подгорная (Николенко) высказывает свое мнение о решении суда по делу № А40-221705/2015 о банкротстве ООО «ТОК-Строй».

4 мая 2026 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела кассационную жалобу арбитражного управляющего Антонова Алексея Андреевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2025 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2025 года по делу № А40-221705/2015 о банкротстве ООО «ТОК-Строй».

Как отмечала Анастасия в своем обзоре, «…предметом спора стало распределение процентного вознаграждения в размере более 15,7 млн рублей между тремя конкурсными управляющими, последовательно сменявшими друг друга…»

Читать обзор полностью…

Что же в итоге?

Анастасия Подгорная (Николенко) о результатах рассмотрения дела СКЭС ВС РФ:

«Прогноз, сделанный в обзоре, полностью подтвердился: Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ключевые выводы ВС РФ совпали с ожидаемыми: формальное пропорциональное распределение стимулирующего вознаграждения недопустимо без оценки реального личного вклада каждого управляющего; нахождение под стражей и домашним арестом объективно лишает арбитражного управляющего возможности исполнять свои обязанности, а передача функций привлеченным специалистам не может служить основанием для получения полного вознаграждения за такой период. Суд подтвердил, что при новом рассмотрении необходимо исследовать, какие именно действия были совершены лично Нерсисяном А.Г. в период действия мер пресечения.

Таким образом, ВС РФ сформировал важный ориентир для практики: стимулирующее вознаграждение – это плата за личное эффективное руководство процедурой, а не за формальное пребывание в должности».