ВС РФ рассмотрит спор о применении срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего лица 

Автор: Игорь Ляшенко, старший юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры», к.ю.н.

29.06.2026 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу конкурсного управляющего Лисина Сергея Андреевича (далее – Конкурсный управляющий) и ПАО «Газпром нефть» (далее – Кредитор) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2025 по делу № А82-9031/2016 о банкротстве ООО «Сервис-Терминал» (далее – Должник).

Спор, переданный на рассмотрение коллегии, развернулся вокруг применения срока исковой давности при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. В период с 2009 года по 2015 год Должник оказывал Кредитору услуги таможенного брокера по декларированию перемещаемых через границу товаров и оплате установленных законом обязательных платежей. 27.12.2011 Должник предоставил ООО «Форт Стэйтон» (далее – Заёмщик) заём на сумму два миллиарда рублей со сроком возврата 25.05.2012 под поручительство Мотылева Анатолия Леонидовича. Заёмщик деньги не вернул, его бенефициар Мотылев А.Л. был признан банкротом 19.02.2018 в рамках дела № А40-244943/2015. Мотылев А.Л. также был контролирующим лицом АО «Банк Российский кредит» (далее – Банк), на счетах которого Должник размещал денежные средства, поступившие от Кредитора по брокерскому соглашению.

23.07.2015 Должник направил в Банк платежные поручения для перечисления 7,88 миллиарда рублей в пользу Федеральной таможенной службы. Деньги были списаны с счёта Должника, но в адрес уполномоченного органа не поступили, а были выведены через подставные компании. 24.07.2015 у Банка была отозвана лицензия, а 06.10.2015 он был признан банкротом. Требование Должника о возврате 7,88 миллиарда рублей было включено в реестр требований кредиторов Банка, но 18.10.2018 в ходе торгов была установлена нулевая рыночная стоимость требования.

29.06.2016 Дрелле Валерий Эрнестович – руководитель и бенефициар Должника (далее – Ответчик) – обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, в котором изложил обстоятельства несостоятельности общества, вызванные потерей доступа к счетам в связи с отзывом лицензии у Банка. 18.08.2016 было возбуждено дело о банкротстве Должника, 24.10.2016 было введено наблюдение, а 03.04.2017 открыта процедура конкурсного производства. 24.05.2019 в рамках дела о банкротстве с Дрелле В.Э. были взысканы убытки за выдачу двухмиллиардного займа обществу «Форт Стэйтон».

26.12.2019 Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. Помимо прочего, в качестве основания было указано размещение денежных средств в Банке, обладавшем низким кредитным рейтингом и плохой репутацией. Требование основывалось на ныне недействующей статье 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При рассмотрении обособленного спора Ответчик надлежащим образом заявил о пропуске срока исковой давности.

27.04.2022 Ответчик был привлечен к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании Должника банкротом по обязательствам, возникшим после 24.08.2015 – спустя месяц с даты объективного банкротства. По мнению судов, объективное банкротство наступило 24.07.2015 – в день отзыва лицензии у Банка, где были размещены денежные средства Должника. В применении срока исковой давности суд отказал.
В удовлетворении требований в части ответственности Ответчика за доведение Должника до банкротства из-за того, что он оставил денежные средства на расчетном счете в условиях неблагоприятного финансового положения Банка, суды отказали, признав недоказанными связь Дрелле В.Э. с Мотылевым А.Л. и его осведомленность о предстоящем банкротстве Банка. Постановлениями апелляции от 06.09.2022 и кассации от 30.12.2022 судебный акт оставлен без изменения.

Однако в рамках дела о личном банкротстве Дрелле В.Э., возбужденном в Великобритании на основании судебного акта о взыскании убытков от 24.05.2019, была подтверждена его личная связь с Мотылевым А.Л. – бенефициаром Банка и Заёмщика. Это обстоятельство послужило основанием для обращения Кредитора в суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 27.04.2022 о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам.

26.10.2023 судебный акт о привлечении к ответственности был отменен, а 04.09.2024 Дрелле В.Э. был привлечен к субсидиарной ответственности одновременно за несвоевременную подачу заявления о признании Должника банкротом и за доведение компании до банкротства. Суд повторно отказал Ответчику в применении срока исковой давности. Постановлением апелляции от 17.04.2025 судебный акт оставлен без изменения.
26.11.2025 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанции и отказал в привлечении Дрелле В.Э. к субсидиарной ответственности в связи с пропуском срока исковой давности. По мнению суда, к рассмотрению данного обособленного спора должен быть применен годичный срок исковой давности, предусмотренный редакцией абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей до 28.06.2017. 

Не согласившись с данными выводами, Конкурсный управляющий и Кредитор обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ (далее – ВС РФ). По мнению заявителей, при повторном рассмотрении заявления Дрелле В.Э. был привлечен к субсидиарной ответственности по двум основаниям: за неподачу заявления Должника о своем банкротстве и за доведение общества до банкротства. Суд округа пересмотрел все выводы судебных инстанций и безосновательно освободил Дрелле В.Э. от ответственности.

Полагаю, что в рассматриваемом обособленном споре суд кассационной инстанции верно обосновал целесообразность применения годичного срока исковой давности, так как установление более продолжительного срока исковой давности, чем срок, действовавший в период совершения Ответчиком вменяемых действий (2015 год), создает для него более неблагоприятные последствия, а это противоречит общим конституционным принципам. Но считаю, что, освобождая Дрелле В.Э. от субсидиарной ответственности сразу по двум эпизодам (неподача в срок заявления и доведение до банкротства), суд ошибочно применил срок исковой давности к эпизоду доведения компании до банкротства путем оставления на расчетном счете денежных средств в условиях неблагоприятного финансового положения Банка.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств (Пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 (ред. от 23.12.2025) «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»): 

• О лице, имеющем статус контролирующего. Установлено, что информация о наличии у Дрелле В.Э. статуса контролирующего должника лица была открытой и презюмируется известной с 24.10.2016 – даты введения первой банкротной процедуры.
• О неправомерных действиях (бездействии) контролирующего лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность:
  • Нарушение срока подачи заявления о банкротстве Должника. Установлено, что Дрелле В.Э. должен был подать заявление о банкротстве в суд не позднее 24.08.2015 – спустя месяц с даты объективного банкротства. Эти обстоятельства были установлены судебным актом о введении наблюдения 24.10.2016.
  • Доведение компании до банкротства путем оставления на расчетном счете денежных средств в условиях неблагоприятного финансового положения Банка. Связь Дрелле В.Э. с Мотылевым А.Л. и его осведомленность о предстоящем банкротстве Банка была подтверждена только 09.03.2023 – дата решения английского суда, установившего указанные обстоятельства. Отсутствие подтверждения данной связи и послужило основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по этому основанию при первом рассмотрении спора.
• О недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Недостаточность установлена по факту проведения торгов 18.10.2018.

Полагаю, что в рассматриваемом обособленном споре привлечение контролирующего лица к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о банкротстве Должника невозможно в связи с истечением срока исковой давности. Но совокупность всех обстоятельств, необходимых для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности за доведение Должника до банкротства, была выявлена не ранее 09.03.2023 – даты вынесения решения английского суда, установившего личную связь Ответчика с Мотылевым А.Л. До момента подтверждения данной связи установить виновную неосмотрительность Дрелле В.Э. оставления на расчетном счете денежных средств в условиях неблагоприятного финансового положения Банка не представлялось возможным.

Считаю, что по результатам рассмотрения спора Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменит постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2025 по делу № А82-9031/2016 и вынесет новый судебный акт, на основании которого Ответчик будет привлечен к субсидиарной ответственности за доведение ООО «Сервис-Терминал» до банкротства.

Федресурс