ВС РФ определил пределы восстановления поручительства при признании недействительным исполнения основного обязательства в банкротстве

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2025 года по делу №А40-281660/2023 о банкротстве Гармоновой Нины Петровны.

В конце апреля адвокат правового бюро Анастасия Подгорная (Николенко) подготовила для портала Федресурс обзор этого дела.

«Спор касается возможности включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере более 232 млн рублей, возникшей из договора поручительства, после того как исполнение основного обязательства было признано недействительной сделкой с предпочтением в деле о банкротстве принципала. Дело поднимает принципиально важный вопрос: влечет ли восстановление основного обязательства в порядке статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» автоматическое восстановление акцессорного обязательства поручителя или же кредитор обязан совершить дополнительные процессуальные действия по отдельному восстановлению обеспечения. От ответа на этот вопрос зависит устойчивость института поручительства при банкротных оспариваниях, а также баланс интересов между кредитором, получившим предпочтительное удовлетворение, и конкурсной массой основного должника…».

Читать обзор полностью…

Что же в итоге?

Анастасия Подгорная (Николенко) высказала свое мнение о результатах рассмотрения дела СКЭС ВС РФ:

«Прогноз, сделанный в обзоре, полностью подтвердился: Верховный Суд РФ отменил постановления апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе определение суда первой инстанции, которым требование ПАО «Сбербанк» было включено в реестр кредиторов поручителя.

Ключевые выводы ВС РФ совпали с ожидаемыми:

• последствием признания исполнения по сделке недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, станет восстановление обязательств, обеспечивающих исполнение по этой сделке;
• это восстановление не требует отдельного заявления кредитора в рамках дела о банкротстве принципала;
• поручительство не считается прекращенным, если иск к поручителю был предъявлен в пределах срока его действия (в данном случае — решение суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 года);
• право выбора способа защиты (предъявление требования о признании или о присуждении) принадлежит кредитору, и обращение с заявлением о включении в реестр поручителя является надлежащей реализацией этого права.

Суд указал, что отсутствие недобросовестности кредитора при получении предпочтительного платежа подтверждается включением его требования в третью очередь реестра основного должника.

Таким образом, Верховный Суд сформировал важный ориентир для единообразной практики: обеспечительные обязательства следуют судьбе основного обязательства при банкротном оспаривании, и поручитель не может освободиться от ответственности только потому, что кредитор не заявил отдельного требования о восстановлении поручительства в процессе о признании сделки недействительной».