ВС РФ рассмотрел спор об аресте акций должника в качестве обеспечительной меры в споре о субсидиарной ответственности

Продолжаем следить за результатами рассмотрения дел Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ, обзор которых подготовили наши эксперты для портала Федресурс. На этот раз старший юрист Дмитрий Громов высказывает свое мнение о решении суда по делу № А07-3960/2024 о банкротстве АО «Башкиравтодор».

В своем обзоре Дмитрий напомнил: «4 мая 2026 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство) и АО «Региональный фонд» (далее – Фонд) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2025, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2025 по делу № А07-3960/2024 о банкротстве АО «Башкиравтодор» (далее – Должник)…

…10.09.2024 на рассмотрение суда поступило заявление ООО «Сколхимпром» к Юланову И.Г., Усманову И.Р., Ликомаскину А.И., Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и АО «Региональный фонд» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника…».

По заявлению одного из кредиторов Должника, как пишет Дмитрий, были приняты обеспечительные меры в виде ареста акций и запрета на распоряжение ими (Министерство — 59,3%; Фонд — 28,7%). Так как суды трёх инстанций отказались отменить обеспечительные меры, заинтересованные стороны — Министерство и Фонд — были вынуждены обратиться с жалобами в Верховный Суд РФ.

Читать обзор полностью…

Что же в итоге?

Вот что Дмитрий Громов думает о результатах рассмотрения дела СКЭС ВС РФ:

«ВС РФ подтвердил, что сама по себе смена акционера должника после возбуждения дела о его банкротстве не затрагивает имущественную сферу гражданско-правового сообщества кредиторов, поскольку не уменьшает конкурсную массу, и не освобождает от субсидиарной ответственности прежних акционеров за ранее совершенные действия (бездействие). Соответственно, между предметом заявленного по обособленному спору требования и принятыми обеспечительными мерами отсутствовала связь.

Замечу, что в рамках наметившейся тенденции на поощрение реабилитации должников, ВС подчеркнул, что принятые судом обеспечительные меры безосновательно блокируют возможность проведения публично-правовым образованием антикризисных мероприятий».