ВС РФ рассмотрит спор об аресте акций должника в качестве обеспечительной меры в споре о субсидиарной ответственности 

Автор: Дмитрий Громов, старший юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»

4 мая 2026 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство) и АО «Региональный фонд» (далее – Фонд) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2025, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2025 по делу № А07-3960/2024 о банкротстве АО «Башкиравтодор» (далее – Должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2024 в отношении АО «Башкиравтодор» введена процедура наблюдения.

Мажоритарным акционером Должника является Республика Башкортостан в лице Министерства (принадлежат 59,3% от общего числа акций). Фонд – акционер, владеющий 28,7 % от общего числа акций.

10.09.2024 на рассмотрение суда поступило заявление ООО «Сколхимпром» к Юланову И.Г., Усманову И.Р., Ликомаскину А.И., Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и АО «Региональный фонд» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

06.03.2025 по заявлению одного из кредиторов Должника приняты обеспечительные меры в виде:

• ареста 16 666 549 обыкновенных акций АО «Башкиравтодор», принадлежащих АО «Региональный фонд» (ИНН 0274116335);
• запрета Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан осуществлять действия, направленные на отчуждение, передачу в залог и иное обременение 34 400 382 обыкновенных акций АО «Башкиравтодор».

08.04.2025 приняты обеспечительные меры в виде:

• запрета Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и АО «Единая электронная торговая площадка» (ИНН 7707704692), иным лицам проводить торги на оказание услуг по оценке рыночной стоимости находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан пакета акций АО «Башкиравтодор» в размере 59,33% уставного капитала, и обеспечению положительным заключением СРО, содержащим вывод о подтверждении стоимости оцениваемого пакета; подписывать протокол по результатам торгов и заключать государственный контракт на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объекта;
• запрета Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, организатору торгов, оператору электронной площадки, иным лицам проводить торги по продаже, приватизации акций АО «Башкиравтодор», подписывать протокол по результатам торгов по продаже, приватизации акций АО «Башкиравтодор» и заключать договор купли-продажи в отношении акций АО «Башкиравтодор», принадлежащих Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан;
• запрета Акционерному обществу «Регистраторское общество «СТАТУС» вносить и регистрировать записи о переходе права собственности на акции АО «Башкиравтодор», принадлежащие Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

10.04.2025 приняты обеспечительные меры в виде:

• наложения ареста на недвижимое имущество, акции, ценные бумаги, доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, принадлежащих АО «Региональный фонд», в пределах 2 183 963 599,07 рублей;
• запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия по отчуждению и обременению недвижимого имущества, принадлежащего АО «Региональный фонд», в пределах 2 183 963 599,07 рублей.

Должник, Фонд и Министерство обратились в суд первой инстанции с заявлениями об отмене обеспечительных мер.

Отмечу, что далее в апелляционном и кассационном порядке заявители обжаловали только отказ в отмене обеспечительных мер, принятых определением от 06.03.2025.

В заявлениях об отмене обеспечительных мер, принятых 06.03.2025, доводы сводились к следующему.

Должник указывал, что риск невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований о привлечении Министерства к субсидиарной ответственности отсутствует, необходимости в принятии в отношении имущества Министерства обеспечительных мер не имеется, а Фонд содействует реализации государственной политики Республики Башкортостан по привлечению инвестиций в экономику субъекта Федерации и созданию условий для достижения положительного социально-экономического эффекта для Республики Башкортостан. Наложенные обеспечительные меры являются чрезмерными, так как снижают инвестиционную привлекательность, что заведомо затрудняет проведение реабилитационных процедур в отношении Должника, при этом затрагиваются интересы потенциальных инвесторов, и, как следствие, создается негативный фон для инвестиционного климата, что в свою очередь, не соответствует целям экономического развития.

Министерство просило отменить обеспечительные меры, ссылаясь на то, что акции АО «Башкиравтодор» не являются его собственностью, в связи с чем на акции Должника не может быть обращено взыскание в случае привлечения Министерства к субсидиарной ответственности; включение в программу приватизации государственного имущества Республики Башкортостан пакета акций Должника направлено на оздоровление предприятия путем привлечения дополнительных источников финансирования для погашения предъявленных требований и нормализации деятельности предприятия с учетом значимости предприятия в дорожной отрасли республики.

Фонд в заявлении об отмене обеспечительных мер указывал, что не является контролирующим Должника лицом, при этом стоимость чистых активов Фонда значительно превышает размер требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника, затруднительность исполнения судебного акта в принципе невозможна, так как исполнение гарантирует бюджет Республики Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 06.03.2025, суд первой инстанции указал следующее:

1) Необходимость принятия обеспечительных мер объективно следовала из значительного размера заявленных имущественных требований о привлечении к субсидиарной ответственности, ввиду чего велика вероятность отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества до вступления судебного акта в законную силу, что сделает невозможным его исполнение.

2) Вопрос определения статуса контролирующего должника лица, наличия или отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, степени ответственности контролирующего должника лица входит в предмет рассмотрения обоснованности заявленного требования о привлечении к ответственности контролирующего должника лица.

3) Сама по себе достаточность имущества Фонда с учетом стоимости его чистых активов не свидетельствует о необходимости отмены обеспечительных мер. Бухгалтерская отчетность АО «Региональный фонд» за 2022-2025 гг., имеющаяся в открытом доступе на сайте https://bo.nalog.ru/organizations- card/2963660#balance, свидетельствует об уменьшении активов общества на протяжении последних нескольких лет. При этом размер активов АО «Региональный фонд» на 31.12.2024 не превышает размер непокрытого убытка прошлых лет.

4) Возможность удовлетворения требования Министерством в случае привлечения ответчиков по обособленному спору к субсидиарной ответственности сама по себе также не свидетельствует об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер в отношении имущества Фонда.

5) Принятые в отношении Фонда меры не являются чрезмерными, так как арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом. При этом данное имущество (в отсутствие необходимости) не изымается у собственника, он также не ограничивается в правах пользования принадлежащему ему имуществом.

6) Статус Министерства как государственного органа и его потенциальные возможности по удовлетворению требования о привлечении к субсидиарной ответственности не могут влиять на возможность или невозможность принятия обеспечительных мер.

7) Несмотря на запрет совершения действий по отчуждению акций АО «Башкиравтодор», Министерство совершает действия, направленные на последующую приватизацию (отчуждение) акций АО «Башкиравтодор», в связи с чем определением суда от 08.04.2025 приняты соответствующие обеспечительные меры. Реализация плана приватизации акций должника влечет за собой ряд последствий, нарушающих имущественные интересы конкурсных кредиторов и конкурсной массы должника.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили жалобы Министерства, Фонда и Должника без удовлетворения, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Кассация в своем постановлении лишь дополнительно указала, что наложенные обеспечительные меры не препятствуют проведению мероприятий по поиску инвестора. В случае, если такой инвестор будет найден, то Фонд не лишен возможности обратиться с заявлением к временному управляющему о получении разрешения на реализацию спорных акций, а также в суд первой инстанции с новым заявлением об отмене обеспечительных мер.

Министерство и Фонд (далее – Заявители) обратились с жалобами в Верховный суд.

Заявители жалоб настаивают, что обеспечительные меры не отвечают принципам разумности и соразмерности, так как блокируют возможность приватизации акций Должника, тогда как включение этих акций в программу приватизации государственного имущества направлено на оздоровление предприятия путем привлечения нового акционера – инвестора, готового предоставить дополнительное финансирование для погашения предъявленных кредиторами требований.

Заявители указывают, что сама по себе смена одних акционеров Должника на других в процедуре банкротства никак не отразится на размере конкурсной массы, не влияет на права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Кроме этого, Министерство и Фонд полагают, что в рассматриваемом случае затруднительность исполнения судебного акта в принципе исключена, так как в случае привлечения Министерства к субсидиарной ответственности взыскание будет осуществляться в соответствии с бюджетным законодательством за счет средств республиканского бюджета путем предъявления исполнительного листа в Министерство финансов Республики Башкортостан. Фонд, в свою очередь, является стратегическим хозяйственным обществом республиканского значения, 100-процентный пакет акций которого принадлежит Республике Башкортостан; стоимость чистых активов Фонда значительно превышает размер требований, включенных в реестр кредиторов Должника.

На основании этого Заявители полагают, что принятые меры не защищают кредиторов и не могут обеспечить исполнение решения суда.

Считаю, что кассационные жалобы Заявителей обоснованы.

В ситуации, когда контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обеспечительная мера в виде ареста на размещенные акции этого самого должника выглядит по меньшей мере странно. Должник отвечает перед кредиторами своим имуществом, а контролирующее должника лицо может быть привлечено к ответственности в том случае, если средств самого должника для этого недостаточно. При этом наличие или отсутствие у субсидиарного ответчика акций самого должника в конкретный период времени не может освободить от ответственности или повлиять на размер ответственности, если установлены основания для привлечения лица к субсидиарной ответственности. Кроме этого, в случае банкротства должника, эмитированные им акции фактически теряют ценность и не могут обеспечивать удовлетворение требований кредиторов, в чьем бы владении акции не находились.

Полагаю, что именно об этом, а также о значимости стремления контролирующих лиц восстановить платежеспособность Должника, найти инвестора для восстановления его платежеспособности укажет ВС РФ в своем решении по результатам пересмотра обжалуемых судебных актов и отменит обеспечительные меры.

Федресурс