Разница между банковской комиссией и обеспечительным платежом в кредитном договоре — результат рассмотрения дела СКЭС ВС РФ

Продолжаем следить за результатами рассмотрения дел Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ, обзор которых подготовили наши эксперты для портала Федресурс. 

Пятого марта СКЭС ВС РФ рассмотрела кассационную жалобу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ПАО «АТБ», Банк, ответчик) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2024 г., постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2025 г. по делу № А33-20970/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Богучанский ЛПК» (далее – должник, заемщик).

В своем обзоре старший юрист правового бюро Оксана Олексюк предположила, что «Верховный суд РФ отменит судебные акты нижестоящих судов и направит обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края с указанием исследовать правовую природу оспариваемого платежа. Если комиссионный платеж будет признан обеспечением, то при новом рассмотрении дела судам следует проверить его на предмет оспоримости как по общегражданским основаниям, так и по предусмотренным банкротным законодательством. Надеюсь, что при этом Верховный суд даст оценку поведению Банка, а также сформулирует критерии допустимости проведения сальдирования при оспаривании подобных сделок».

Что же в итоге?

Оксана Олексюк о результатах рассмотрения дела СКЭС ВС РФ:

«СКЭС ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих судов и отказала в удовлетворении заявления конкурсному управляющему. Суд квалифицировал его заявление как иск о признании недействительным условия договора об открытии кредитной линии и об установлении комиссии за резервирование денежных средств, который не обусловлен спецификой дела о банкротстве. Такого рода сделки относятся к числу оспоримых. На требование о признании их недействительными распространяется годичный срок исковой давности, который был безнадежно пропущен управляющим.

Ожидание, что обособленный спор будет направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием исследовать правовую природу оспариваемого платежа не оправдалось. Более того, в констатирующей части СКЭС ВС РФ согласилась, что особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка финансовых потерь из-за необходимости резервирования конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика. Компенсация этих потерь не подлежит квалификации как скрытое увеличение процентной ставки. Но суды должны исследовать указанные обстоятельства, а банк – доказать возникновение каких-либо издержек в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии».