ВС РФ объяснит разницу между банковской комиссией и обеспечительным платежом в кредитном договоре

Автор: Оксана Олексюк, старший юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»

5 марта 2026 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ рассмотрит кассационную жалобу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк»  (далее – ПАО «АТБ», Банк, ответчик)  на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2024 г., постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2025 г. по делу № А33-20970/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» (далее – должник, заемщик). 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2022 ООО «Богучанский ЛПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника был утвержден Османкин Станислав Игоревич (далее – Османкин С.И., конкурсный управляющий).

02.11.2016 между АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «Богучанский ЛПК» (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии № 3482/0000015, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 300 000 000 руб.
Пунктом 5.4 договора была предусмотрена комиссия за резервирование банком денежных средств для открытия лимита кредитной линии в размере 12.3% суммы лимита кредитной линии, что составляет 36 900 000 рублей.  Комиссию должник должен был уплатить единовременно при открытии кредитной линии. 11% суммы лимита кредитной линии (33 000 000 рублей) подлежали возврату заемщику после полного погашения обязательств.

08.11.2016 должник перечислил в пользу Банка денежные средства в размере 33 000 000 руб. с назначением платежа «Комиссия за резервирование по кредитному договору №3482/0000015 от 02.11.2016» и 3 900 000 руб. с назначением платежа «Гашение комиссии за резервирование средств для выдачи кредита/открытие лимита по договору номер 3482/0000015 от 02.11.16 согласно распоряжения кредитного отдела 880 от 08.11.2016». Общая сумма перечислений составила 36 900 000 руб.

23.05.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего должника к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным пункта 5.4 договора кредитной линии № 3482/0000015 от 02.11.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в общем размере 36 900 000 рублей.

Полагая, что комиссия за резервирование денежных средств для открытия лимита кредитной линии является платой за стандартные действия, охватываемые предметом договора об открытии кредитной линии, конкурсный управляющий счел пункт 5.4 договора ничтожным в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

В заявлении Османкин С.И.  указал,  что при разрешении споров, связанных с оплатой заемщиками комиссий наряду с процентами за пользование кредитом, судам необходимо определять природу комиссий, взимаемых банком.

Комиссии за рассмотрение кредитной заявки или за выдачу кредита, которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Из условий кредитного договора, заключенного между ООО «Богучанский ЛПК» и АО «Азиатско-тихоокеанский Банк» следует, что предусмотренная пунктом 5.4 договора от 02.11.2016 комиссия за резервирование денежных средств для открытия лимита кредитной линии уплачивается единовременно, непосредственно за выдачу кредита, а не за дополнительные самостоятельные услуги, оказываемые кредитором заемщику.

Банк возражал против заявленных требований и указал, что договор на открытие кредитной линии заключался в специфических экономических условиях и имел свои юридические особенности. Эти особенности могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика. Условиями договора о кредитной линии было предусмотрено, что заемщик имеет право в обусловленный срок получить кредит не обязательно в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию. 

По мнению ответчика, оспариваемая комиссия за резервирование денежных средств для открытия лимита кредитной линии является компенсацией банку расходов и потерь, связанных с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, в том числе связанных с резервированием (бронированием) денежных средств для выдачи кредита, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил заявление конкурсного управляющего, указав следующее. Выдача кредита является основным видом деятельности ответчика и совершается им  в своих интересах. Действия по открытию кредитной линии являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии, в связи с этим не могут быть признаны отдельной услугой, оказываемой заемщику.

Оспариваемая комиссия за резервирование денежных средств для открытия лимита кредитной линии – это плата за стандартные действия банка, необходимые для исполнения им своих обязательств по договору.  Она незаконно возлагает на клиента дополнительные расходы, не создавая для него каких-либо дополнительных имущественных благ или иного полезного эффекта.

Суд отметил, что ответчик не представил доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что Банк понес потери в виде неполученного дохода по невыданным кредитам, а также конкретных расходов и затрат, связанных с резервированием суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках рассматриваемого договора.

Доказательства, подтверждающие возникновение для заемщика при создании резерва дополнительного блага или иного полезного эффекта, которые являются самостоятельной услугой, не охватываемой предметом договора, и, соответственно, подлежащих оплате за счет общества, также представлены не были.

Банк не согласился с вынесенным решением и обратился в Третий Арбитражный апелляционный суд с жалобой. В апелляционной жалобе Банк указал, что должнику было предоставлено дополнительное имущественное благо в виде возможности в течение длительного срока выбирать между получением по первому требованию транша (кредита) в пределах установленного лимита, либо отказаться от их получения.  В связи с этим Банк понес дополнительные финансовые расходы для создания резервов на возможные потери, независимо от реализации заемщиком своего права на получение кредита.

Также АО «АТБ» настаивал, что подлежащая возврату должнику комиссия в виде 11% от суммы лимита кредитной линии является обеспечительным платежом и подлежит сальдированию с задолженностью перед Банком, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Богучанский ЛПК».
Суд апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил и оставил в силе определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2024. 

В постановлении от 05.06.2025  апелляционный суд указал, что установление в договоре об открытии кредитной линии дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые собственно предметом этого договора, по существу означает взимание двойной платы за кредит, включенной как в состав процентов за кредит, так и в состав твердых денежных сумм, определенных в процентном исчислении от суммы кредита, в то время как плата за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита должна быть учтена при расчете процентной ставки.

Рассматривая доводы апеллянта о правовой природе комиссии, суд указал, что возвратный характер части комиссии не меняет ее правовой природы как платы за резервирование банком денежных средств. 

Суд также указал, что сама по себе потенциальная возможность получения кредитных средств в любое время не является благом, означающим равноценное встречное исполнение. Суд округа с выводами нижестоящих судов согласился. 

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в Верховный суд Российской Федерации с жалобой. В кассационной жалобе Банк обращает внимание на то, что пункт 5.4 договора об открытии кредитной линии не оспаривался конкурсным управляющим по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности. Податель жалобы настаивает на том, что часть взысканной с него суммы – 11% лимита (33 000 000 рублей), которая носит возвратный характер, является не комиссией, а способом обеспечения. Спорный пункт договора, по мнению банка, подлежал оценке в совокупности со всеми другими условиями кредитной сделки, что не было сделано судами. Решениями нижестоящих судов на банк фактически была возложена обязанность докредитовать общество до суммы лимита, при том что последнее так и не вернуло ранее выбранные транши.

Судья ВС РФ Разумов И.В. счел доводы Банка заслуживающими внимания и передал жалобу вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На мой взгляд,  правовую неопределенность при рассмотрении обособленного спора породило непоследовательное поведение ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Так, определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2021 требования Банка по кредитному договору были включены в реестр требований кредиторов ООО «Богучанский ЛПК» в  общем размере 457 052 191,95 рублей. В этой сумме кредитор учел и оспариваемый  комиссионный платеж.  При рассмотрении обоснованности своего требования Банк о сальдировании не заявлял.

В рассматриваемом обособленном споре Банк, опасаясь взыскания денежных средств в конкурсную массу должника, настаивал на обеспечительной природе оспариваемого платежа и его сальдировании с задолженностью по кредитному договору. 

При рассмотрении дела судами не была дана надлежащая правовая оценка природе спорного платежа в размере 33 000 000 рублей. Отклоняя доводы банка об обеспечительном характере части комиссии и необходимости соотнесения взаимных предоставлений сторон, суды ограничились формальным указанием на размещение условия в разделе «Проценты и комиссии» договора кредитной линии, а не в разделе «Обеспечение». 

Полагаю, что при квалификации спорного условия договора, судам необходимо было исходить из его буквального содержания и действительной воли сторон сделки.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147, банк может взимать комиссию за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для него дополнительное благо. Критерий возвратности для  этого понятия не применим. Напротив, обеспечительный платеж в силу статьи 381.1 ГК РФ частично или полностью возвращается стороне при наступлении определенных обстоятельств. 

Думаю, что Верховный суд РФ отменит судебные акты  нижестоящих судов и направит обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края с указанием исследовать правовую природу оспариваемого платежа. Если комиссионный платеж будет признан обеспечением, то при новом рассмотрении дела судам следует проверить его на предмет оспоримости как по общегражданским основаниям, так и по предусмотренным банкротным законодательством. Надеюсь, что при этом Верховный суд даст оценку поведению Банка, а также сформулирует критерии допустимости проведения сальдирования при оспаривании подобных сделок.

Федресурс