ВС РФ рассмотрит спор о восстановлении срока на заявление о пересмотре спора по вновь открывшимся обстоятельствам

Автор: Игорь Ляшенко, старший юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»

09.02.2026 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу ПАО «Банк ПСБ» (далее – Банк) на постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2025 по делу №А38-4254/2019 о банкротстве ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее – Завод).

Спор, переданный на рассмотрение коллегии, развернулся вокруг восстановления процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о включении требований Банка в реестр требований кредиторов Завода. 21.07.2020 в отношении Завода было открыто конкурсное производство. 20.11.2020 требования Банка включены в реестр кредиторов Завода – поручителя за ООО «АНПЗ-Продукт» (далее – Заемщик).

Завод и Заемщик входят в одну группу компаний – «Новый поток».

16.02.2024 требования Завода были включены в реестр требований кредиторов ООО «Транстрейдойл» – другой компании из группы «Новый поток».
22.05.2024 конкурсный управляющий обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о включении требований Банка в реестр требований кредиторов Завода и восстановлении процессуального срока на это обращение.

Право на восстановление срока управляющий обосновал тем, что 15.06.2023 в деле №А40-127140/2019 о банкротстве ООО «Транстрейдойл» по результатам рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц группы «Новый поток» была установлена аффилированность участников группы с Банком. Суды пришли к выводу, что основной долг по кредитному договору, во исполнение которого Завод заключал договор поручительства, фактически был погашен посредством перечисления полученных от Банка денежных средств аффилированной с Банком иностранной компании.

01.12.2023 судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности вступил в законную силу.

Факт аффилированности участников группы с Банком,по мнению конкурсного управляющего, является вновь открывшимся обстоятельством, существовал на момент рассмотрения спора о включении требований Банка в реестр требований кредиторов Завода, но не мог быть известен конкурсному управляющему. Право в полном объеме знакомиться с материалами дела о банкротстве ООО «Транстрейдойл» Завод получил только 16.02.2024, когда его требования были включены в реестр.

Конкурсный управляющий также указал, что 21.03.2024 выводы об аффилированности Банка с группой компаний были закреплены судом кассационной инстанции в деле о банкротстве ООО «Транстрейдойл». До этого момента обращаться с заявлением о пересмотре определения о включении требований Банка к Заводу управляющий считал нецелесообразным в связи с высоким риском отмены судебных актов, устанавливающих соответствующие обстоятельства.

02.10.2024 суд первой инстанции счел неуважительными причины пропуска срока на подачу заявления и отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о включении требований Банка в реестр. Первый арбитражный апелляционный суд 18.04.2025 отменил определение первой инстанции, восстановил срок на подачу заявления, отменил судебный акт от 20.11.2020 о включении требований Банка в реестр и направил вопрос обобоснованности требований Банка на рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная инстанция посчитала, что конкурсный управляющий Завода узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, установленных в деле о банкротстве ООО «Транстрейдойл», не ранее 16.02.2024 (дата включения в реестр требований Завода). Более того, он должен был узнать о их существовании в разумный по продолжительности период для ознакомления с материалами дела о банкротстве этого должника. По мнению суда, такой период как раз охватывается временным промежутком между включением 16.02.2024 требования Завода в реестр и вынесением 21.03.2024 акта кассационной инстанции, закрепившем выводы об аффилированности Банка с группой компаний «Новый поток». Следовательно, срок для подачи заявления о пересмотре, поданного 22.05.2024, можно считать соблюденным.

Кассационная инстанция оставила постановление апелляции без изменения. Банк не согласился с этими выводами и обратился с жалобой в Верховный Суд РФ, указав, что срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам был восстановлен судами в отсутствие уважительных причин и за пределами предусмотренного статьей 312 АПК РФ шестимесячного срока.

Полагаю, что в рассматриваемом обособленном споре суды апелляционной и кассационной инстанций ошибочно отождествили наличие у лица права на ознакомление с материалами дела о банкротстве (в том числе с конкретными документами), возникающего только с даты включения его требования в реестр, и осведомленностью такого лица об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу и официально опубликованным в общем доступе судебным актом по делу, участником которого такое лицо является.

Материалами обособленного спора установлено, что заявление Завода о включении в реестр требований кредиторов ООО «Транстрейдойл» было подано в суд 24.10.2023. Ранее определением от 15.02.2021 Заводу было отказано в удовлетворении другого требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Транстрейдойл».

Следовательно, на момент установления факта аффилированности группы «Новый поток» и Банка конкурсный управляющий Завода уже принимал активное участие в деле о банкротстве ООО «Транстрейдойл», а следовательно, должен был знать о вынесении судебных актов по обособленному спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, которые были опубликованы в той же карточке системы КАД-Арбитр.
Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий Завода, были установлены и прямо прописаны именно в этих официально опубликованных судебных актах, а не в процессуальных документах, доступ к которым опосредован включением требований Завода в реестр.

Таким образом, принимая во внимание обоснованный интерес Завода к делу о банкротстве ООО «Транстрейдойл», можно презюмировать, что на момент публикации в этом деле судебных актов, содержащих выводы об аффилированности Банка с группой компаний «Новый поток», конкурсный управляющий Завода располагал сведениями о наличии этого спора, и именно с даты этой публикации акта первой инстанции начал течь трехмесячный срок на подачу конкурсным управляющим заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о включении требований Банка в реестр кредиторов Завода.

С учетом того, что аффилированность участников группы с Банком была установлена судом первой инстанции 15.06.2023, судебный акт опубликован 16.06.2023, предусмотренный частью 1 статьи 312 трехмесячный срок истек 16.09.2023. А пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, независимо от причин пропуска срока, служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Подводя итог, применительно к рассматриваемому случаю считаю, что Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменит постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 и Арбитражного суда Волго-Вятского от 18.08.2025 по делу №А38-4254/2019 и оставит в силе судебный акт первой инстанции.

Федресурс