ВС напомнит судам о моменте возникновения права требования у залогодержателя

Автор: Анастасия Подгорная, адвокат правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»

22.05.2025 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ рассмотрит кассационную жалобу Зейналовой Надежды Владимировны на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2024 по делу №А41-615/2020.

В рамках дела о банкротстве застройщика ООО «Региональная перерабатывающая компания» (ООО «РПК») Зейналова Н.В. потребовала выплатить компенсацию за утраченный залог имущества, переданного Фонду защиты прав граждан — участников долевого строительства Московской области.  

Между ООО «РПК» и ООО «РПК-РИЭЛТ» был заключен Договор участия в долевом строительстве № 291 от 21.06.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 по делу № А41-615/2020 ООО «РПК» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, а также применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» – банкротство застройщика (в полном объеме судебный акт изготовлен 16.09.2020, опубликован в Картотеке на сайте «Электронное правосудие» 22.09.2020).

10.09.2020 между ООО «РПК-РИЭЛТ» и Зейналовым Дмитрием Викторовичем был заключен договор № 1/291 уступки права требования по договору № 291 от 21.06.2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2021 по делу № А41-615/20 заявление Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан — участников долевого строительства Московской области» о намерении стать приобретателем имущества и обязательств ООО «РПК» удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 по делу № А41-615/2020 требования Зейналова Д.В. были включены в сумме 2 717 000 руб. основного долга и 963 810,47 руб. неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «РПК».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 по делу № А41-615/2020 в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО «РПК» кредитор Зейналов Дмитрий Викторович был заменен на Зейналову Надежду Владимировну в части требований на сумму 2 717 000,00 рублей основного долга и963 810,47 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 удовлетворено заявление Зейналовой Н.В. об установлении размера компенсации, подлежащей выплате Фондом защиты прав граждан участников долевого строительства заявителю как кредитору по обязательствам, ранее обеспеченным залогом имущества Должника. Суд первой инстанции применил правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2023 № 309-ЭС22-24570 (6,7) по делу № А60-31963/2020 и присудил Зейналовой Н.В. компенсацию в размере 1 358 500,00 руб. (не более 50% от размера требования залогового кредитора). При этом суд руководствовался разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.07.2022 № 34-П, предусмотревшего гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, и положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в которых указано, что  так какправо требования было приобретено от юридического лица, которое не вправе было претендовать на получение жилого помещения, то денежные требования таких лиц обеспечиваются залогом имущества Должника.

Апелляция (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024) не согласилась с этими выводами, отменила определение суда первой инстанции и отказала Зейналовой Н.В. в удовлетворении заявления. Апелляционный суд исходил из того, что право требования у залогодержателя приобретено 10.09.2020 (дата заключения договора №1/291 уступки права требования по договору №291 от 21.06.2013), то есть уже после вступления в законную силу Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ. Таким образом, по мнению апелляции, положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П не подлежали применению.  Суд кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2024) поддержал выводы, сделанные судом апелляционной инстанции.

Зейналова Н.В. не согласилась с судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций и обратилась с жалобой в Верховный суд РФ. Позиции сторон сводятся к следующему:

— Зейналова Н.В. настаивает  на том, что залог возник в 2013 году (при заключении ДДУ), а уступка требования не меняет его природу. Лишение ее компенсации нарушает принцип правовой определенности и создает необоснованное неравенство между кредиторами.

— Фонд и суды вышестоящих инстанций считают, что право на компенсацию имеют только кредиторы, ставшие залогодержателями до 27.06.2019 (т.е. до даты принятия Закона № 151-ФЗ).

Полагаю, что суды вышестоящих инстанций допустили принципиальную ошибку, когда они посчитали, что право требования у залогодержателя возникло только на дату заключения договора уступки, т.е. 10.09.2020. Как уже ранее отмечала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 02.02.2024 № 307-ЭС20-18247(4) по делу № А56-77541/2018: «Залоговое обременение в отношении причитавшихся и неполученных обществом квартир возникло в момент государственной регистрации договоров долевого участия, являлось необходимым условием для возникновения у заявителя как участника строительства залога в отношении земельного участка, объекта незавершенного строительства или объекта долевого строительства (подпункт 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 — 3 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). В публичном реестре отображена соответствующая запись, наличие которой свидетельствовало об осведомленности третьих лиц о наличии у заявителя правопритязаний к застройщику в отношении объекта строительства, включая конкурсного управляющего должником и иных возражавших против требования общества лиц».

Также нельзя согласиться с выводом о приобретении прав залогодержателя в результате уступки прав. Как указывала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в своем определении от 01.09.2016 № 305-КГ16-6316 по делу № А40-72360/2015: «Вместе с тем уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости. При смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу статей 334 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей». На мой взгляд, позиция Зейналовой Н.В. о том, что уступка прав требований не меняет дату возникновения залога – верна.

По моему мнению, Верховный Суд РФ поддержит Зейналову Н.В., подчеркнув приоритет защиты залоговых прав, возникших до изменений законодательства в 2019 году, и отменит судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, восстановив определение первой инстанции, по следующим причинам:  

1. Залоговое обеспечение возникло в 2013 году в дату заключения договора долевого участия), что подтверждает применение Постановления КС РФ № 34-П.  

2. Уступка требования в 2020 году не аннулирует факт существования залога с момента заключения ДДУ.  

Дело № А41-615/2020 отражает конфликт между защитой прав дольщиков и интересами фондов, завершающих строительство. Полагаю, что решение Верховного Суда подчеркнет распространение сформулированных в постановлении Конституционного суда РФ принципов на тех кредиторов, которые приобрели право требования уже после 2019 года, но при этом в отношении ранее возникших залогов, что, в свою очередь, устранит возникшее неравенство между кредиторами.

Федресурс