Сгоревший склад и злоупотребление управляющего: новые дела ВС

На этой неделе Верховный суд рассмотрит 95 жалоб. Экономколлегия ответит на вопрос, как продать долевое имущество банкрота, если супруги разделили имущество уже после старта банкротства. Еще ВС расскажет, как рассчитать компенсацию за сгоревший товар и как понять, что высокая банковская комиссия незаконна. Гражданская коллегия продолжит рассматривать дела об изъятии земель сочинского нацпарка, но этим споры о деприватизации не ограничатся. Уголовная коллегия оценит справедливость приговора банде, обвиняемых в нападениях на бизнесменов и криминальных авторитетов.

На этой неделе экономколлегия рассмотрит 18 жалоб. Среди них спор между «Озоном» (компания «Интернет-решения») и предпринимателем Станиславом Жуком (дело № А40-58469/2023). Одну часть его товара потеряли, а другая сгорела на складе во время пожара. По подсчету продавца, «Озон» должен возместить ему стоимость всех товаров – около 960 000 руб. Компания рассчитала компенсацию иначе, включив оплату собственных услуг и логистики, и выплатила продавцу лишь 18 908 руб. Нижестоящие суды дополнительно взыскали с «Озона» 85 000 руб. компенсации, но это вновь не устроило продавца. Обращаясь в Верховный суд, он просит пересчитать убытки по общим правилам, исключив расходы и комиссии «Озона».

Оспорить другую комиссию пытается компания «Управление имуществом». Уже полтора года она спорит с «Локо-банком» из-за платы за переводы физлицам – при проводке платежа банк списал за свои услуги 15% от суммы платежа. Это чуть больше 690 000 руб. Заявитель посчитал такой тариф незаконным, но три инстанции не нашли в нем ничего незаконного, ведь банк не скрывал стоимость своих услуг. Теперь справедливость такой комиссии должен оценить Верховный суд (дело № А40-194809/2023)

Верховному суду предстоит оценить действия банка и законность установленной комиссии, говорит руководитель практики защиты активов МКА «Николаев и партнеры» Дарина Белокурова. Принятое экономколлегией решение будет способствовать единообразию практики. Оно продолжит начатую ВС политику по признанию банковских комиссий заградительными. Более подробно о формирующейся позиции суда можно прочитать в нашем материале «Типовое правосудие: самые частые споры ВС в 2024 году».

В другом деле экономколлегии предстоит уточнить правила продажи общего имущества банкрота и его бывшей супруги (дело № А46-16345/2016). Три инстанции решили, что 646 кв. м дома пары, разделенного на равные доли уже после начала банкротства, нельзя продавать целиком. Должнику-супругу принадлежит только ½ доли, а значит, и выставлять на продажу нужно ее, сохранив за супругой преимущественное право покупки. В Верховном суде банк-кредитор доказывает, что наличие долей не влияет на продажу имущества. Сама по себе доля в праве мало кого заинтересует, ведь она снижает привлекательность актива, говорит банк. Дом нужно продавать целиком, а вырученную сумму разделить – одну часть отдать в конкурсную массу, а другую направить супруге банкрота. Так ли это объяснит Верховный суд.

На первый взгляд этот вопрос уже решен в постановлениях КС № 23-П от 16.05.2023 и Пленума ВС № 48, говорит Павел Новиков, партнер и руководитель практики разрешения споров Melling, Voitishkin & Partners . Оба акта говорят, что нужно продавать только долю, принадлежащую банкроту. Но у этого дела есть небольшое, но важное отличие от установленного общего правила – конвертация собственности в долевую совершена в период банкротства.

ВС может сделать простой вывод – раздел долей сделан должником намеренно, чтобы снизить конкурсную массу и навредить кредиторам. А это можно расценивать как явное злоупотребление. Павел Новиков, партнер и руководитель практики разрешения споров Melling, Voitishkin & Partners

Решение продать дом целиком не только остановит злоупотребление, но и сохранит инвестиционную привлекательность актива, позволив выручить больше денег, считает партнер ЗАО «Сотби» Антон Красников. Оно также отвечает интересам бывшей супруги – после продажи имущества ей передадут половину вырученных средств.

Два других банкротных дела этой недели связаны с работой управляющего из Москвы Владислава Шаповалова. В первом деле № А40-28788/2020 Шаповалов потребовал от двух учредителей банкрота возместить понесенные в банкротстве расходы. В отношении одного из них суд отказал, ссылаясь на превышение управляющей фиксированной части, внесенной в депозит суда. Суд указал, что управляющий не мог не знать об исчерпании лимита расходов, а значит, все его дальнейшие действия и возможное неполучение оплаты – риск самого Шаповалова.  В отношении второго учредителя суд прекратил производство, приняв отказ представителя управляющего. По мнению Шаповалова, у его доверителя не было полномочия на это, а значит, прекращение дела незаконно. В этой части Шаповалов и оспаривает акты трех инстанций.

Решение Верховного суда по этому делу поможет сформировать определенный «правовой посыл», считает Юрий Федоров, партнер, руководитель практики бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры». Вероятно, суд напомнит, что управляющие при исчерпании лимита должны своевременно подавать ходатайство о прекращении производства, а не просить оплатить понесенные расходы постфактум. Это полностью соответствует последним тенденциям судопроизводства, считает Федоров.

В деле № А40-203197/2023 принадлежащая Шаповалову компания «ЮиП» заключила с фирмой «Ультрапласт» договор юридических услуг. За 35 000 рублей в месяц компания пообещала подготовить заявление о банкротстве должника и помогать во всех возникающих вопросах. Вскоре суд принял документы, открыл банкротство и утвердил управляющим Шаповалова. Три года компания продолжала платить фирме Шаповалова деньги, пока во время ознакомления с материалами банкротного дела не узнала, кто является ее учредителем. Этот факт не понравился заказчику, и он потребовал признать договор юруслуг с фирмой Шаповалова ничтожным, ссылаясь на злоупотребления и обман со стороны Шаповалова. Три инстанции согласились с этим, несмотря на возражения ответчика, который заявлял, что оснований для признания договора ничтожным нет, ведь услуги оказаны и приняты заказчиком. Кроме того, с клиентом работал не сам Шаповалов, а его сотрудники, и добросовестный кредитор не мог не знать о том, что Шаповалов стал конкурсным управляющим. Теперь он пытается доказать свою позицию в Верховном суде.

Изучая этот редкий конфликт интересов, Верховный суд должен учесть, что конфликт между учредителем исполнителя и заказчиком автоматически не говорит о противоречиях между самим исполнителем и заказчиком, рассказывает Наталья Васильева, адвокат, партнер Бартолиус.

В силу природы юридического лица как обособленной от его учредителей структуры у судов не имелось оснований для признания договора недействительным. Наталья Васильева, адвокат, партнер Бартолиус.

Вероятно, суд также напомнит об осмотрительности, которую должны проявлять участники отношений, говорит Марина Байкова, старший юрист юридической фирмы Orlova\Ermolenko . Помимо этого, суду предстоит решить вопросы применения исковой давности и оценить характер контактов компании и клиента.

В двух других спорах заявители доказывают московской налоговой право на льготную ставку НДС. В делах № А40-143474/2023 и № А40-229638/2023 налоговая отказалась применять 10% НДС к импорту семян свеклы и рапса. Подобная проблема в практике возникает все чаще, говорит налоговый консультант Tax Compliance Анастасия Аржанова. Это связано с отсутствием в законодательстве единого понятия «продовольственные товары» и противоречивым использованием кодов ОКПД2. В результате суды, налоговая и налогоплательщики вынуждены сами анализировать, можно ли расценивать тот или иной товар как «продовольственный». Такой подход должен быть заменен на более формальный.

Решение Верховного суда по этому спору упростит доказывание права на льготную ставку НДС для многих налогоплательщиков, ведь достаточно будет определить, поименован ли товар в ст. 164 НК и присвоен ли ему соответствующий код. Анастасия Аржанова, налоговый консультант Tax Compliance

Гражданская коллегия рассмотрит 29 жалоб. Десять из них, как и прошлые недели, поданы сочинской прокуратурой и касаются оспаривания прав на земли нацпарка в Сочи. В прошлом году ВС уже успел рассмотреть сотню подобных жалоб, а скоро законность приватизации земель оценит Конституционный суд, который 5 декабря начал рассматривать соответствующее дело.

При этом оспаривание собственности граждан не ограничивается земельными участками. Так, в деле № 51-КГ24-11-К8 прокуратура пытается вернуть в госсобственность здание советского бомбоубежища – заглубленного склада. В начале нулевых его приватизировала автобаза, которая затем обанкротилась и распродала всё имущество на торгах – так стратегический объект оказался в собственности граждан. Нынешний владелец спорного имущества купила его по договору купли-продажи в 2013 году. Три инстанции согласились с прокуратурой и постановили изъять объект, выбывший из собственности Российской Федерации без ее воли. Законность такого решения должна оценить гражданская коллегия.

Уголовная коллегия на этой неделе разберет 24 жалобы. Среди них жалоба Георгия Камлаша, которого обвиняют в госизмене (дело № 46-УД24-29С-А4). Как рассказывает Коммерсантъ, по версии следствия, шпион сфотографировал эшелоны с военной техникой на ж/д станциях в Самарской области и передал снимки спецслужбам Украины. Самарский облсуд приговорил его к 13 годам колонии. Теперь справедливость приговора оценит Верховный суд.

Оспорить наказание попробует группировка под руководством выходца из Молдовы Андрея Торкунова. Следствие обвиняет его и четырех сообщников в грабежах и разбойных нападениях в Подмосковье. Банда, в числе прочего, нападала на бизнесменов, чиновников, общественных деятелей и криминальных авторитетов.

Административная коллегия изучит 10 жалоб, в том числе жалобу Роскомнадзора о прекращении деятельности СМИ «МР7.ру» – этот региональный новостной портал рассказывает о жизни Санкт-Петербурга. Коллегия по делам военнослужащих рассмотрит одно дело, апелляционная – 13. В дисциплинарной коллегии на неделе не запланировано ни одного разбирательства. Президиум ВС на этой неделе собираться не будет.

Артём Козлов, Право.Ru