Пленум ВС разъяснил, как должнику не стать банкротом даже при долге свыше 2 млн

Пленум ВС закрепил ранее высказанные высшей судебной инстанцией позиции о необходимости проверки не только формального критерия порогового значения для введения процедуры банкротства, говорят юристы.

Пленум Верховного Суда РФ утвердил постановление, разъясняющее новые аспекты рассмотрения дел о банкротстве в судах. Постановление принято в связи с изменениями, внесенными майским Законом № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 107-ФЗ). Утвержденный документ состоит из 65 пунктов (см. подробнее – в статье Новые правила игры: подробно разбираем постановление Пленума ВС о банкротстве).

В п. 2 постановления Пленум ВС отметил, что пороговое значение, необходимое для возбуждения дела о банкротстве юридического лица, на основании п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве с 29 мая 2024 г. увеличено с 300 тыс. до 2 млн рублей.

Указанные нормы о пороговом значении распространяются на заявления конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, а также работников, бывших работников должника. Ограничения по пороговому значению не применяются в отношении заявлений должника о собственном банкротстве.

Пленум указал, что должник после подачи заявления о его банкротстве может избежать введения процедуры банкротства, даже если размер задолженности превышает пороговое значение в 2 млн рублей.

Да, при наличии задолженности в размере, превышающем пороговое значение, неплатежеспособность должника предполагается (п. 4 постановления Пленума). Однако при рассмотрении обоснованности заявления кредитора суд вправе отказать во введении процедуры банкротства, если должник докажет, что он, несмотря на временные финансовые затруднения (например, обусловленные кассовым разрывом), с учетом планируемых поступлений денежных средств сможет исполнить свои обязательства с наступившим сроком исполнения.

Кроме того, суд не может отказать во введении процедуры банкротства, если требование заявителя по делу погашено до суммы ниже порогового значения, но при этом имеются заявления других кредиторов о вступлении в дело, суммарный размер требований которых превышает пороговое значение (п. 5 постановления Пленума). В таком случае суд объединяет первое и последующие заявления для их совместного рассмотрения по существу.

Что думают эксперты банкротного права

Валерия Терюхова, руководитель проектов Nasonov Pirogov, отметила, что п. 4 постановления Пленума ВС РФ закрепил ранее высказываемые высшей судебной инстанцией позиции о необходимости проверки не только формального критерия порогового значения для введения процедуры банкротства. 

Юрий Федоров, партнер правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры», подчеркнул, что это заметный шаг для предотвращения банкротства действующих организаций и хороший инструмент для состязательной защиты должника от катастрофического «сваливания в банкротство» после формального возбуждения дела. 

Но лишь изменения подхода суда к введению процедуры банкротства недостаточно, пока остаются положения в кредитных и иных договорах об автоматическом включении ковенант при возбуждении дела о банкротстве. Да и разъяснение следующего пункта постановления о необходимости сложения требований по всем лицам, подавшим заявления о вступлении в дело, омрачает перспективу должнику, стремящемуся избежать банкротства и способному это сделать. Это второй случай в текущем году столь смелого разъяснения со стороны ВС РФ особенностей практического применения положений закона, которые происходят, скорее, из духа Закона, нежели из его буквы. Первым – я бы назвал распространение требования об уплате госпошлины к обособленным спорам в делах о банкротстве. Связано ли это со сменой председателя ВС РФ и насколько, покажет время.

Юрий Федоров

Полина Чижикова, партнер IMPRAVO, отметила, что формирование единообразной судебной практики по данному пункту займет продолжительное время, так как варианты возможных доказательств временного характера финансовых затруднений очень обширны. 

Управляющий партнер S&B Consult, член Ассоциации юристов России Ирина Беседовская отметила, что при изучении данного Постановления изначально появляется мысль о том, что суд начал отходить от прокредиторского подхода в делах о банкротстве и «повернулся лицом» к должникам. 

По словам Ирины Беседовской, в тексте также речь идет о том, что должник должен доказать наличие возможности погасить требования с учетом планируемых поступлений.

«Здесь фактически возможность исполнения ставится в зависимость от действий третьих лиц-дебиторов (которые при рассмотрении дела о банкротстве не участвуют). И здесь сразу появляется больше вопросов, чем ответов. Каким образом суд будет проверять достоверность информации, отраженной в бухгалтерском балансе? Каким образом будет оцениваться, например, возможность реализации какого-либо имущества для погашения требований кредиторов и влияние этой реализации на последующую деятельность должника? А если дебиторы не исполнят обязательства перед должником, и он не сможет в связи с этим исполнить свои обязательства перед кредиторами? Опять должно быть подано новое заявление о банкротстве… А что, если должники начнут использовать эти разъяснения как уловку для того, чтобы оттянуть момент возбуждения дела о банкротстве для того, чтобы вывести незаконные сделки из периода подозрительности? И это лишь малая часть вопросов, которые возникают после изучения документа. Как это будет работать фактически, какой будет результат и как будет складываться судебная практика – покажет время», – пояснила она.

Алексей Майстренко, старший юрист Консалтинговой группы РКТ, отметил, что опровержимость презумпции неплатежеспособности при неоплатности долга перед заявителем по делу о банкротстве, заложенная в самом определении неплатежеспособности, сформулированном законодателем, дополнительно подкрепляется в пункте 4 постановления. 

PROбанкротство