Авторская подборка Ольги Морозовой для системы Caselook
ПРИЗНАНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ ЭЛЕКТРОННЫХ ТОРГОВ ИМУЩЕСТВОМ ДОЛЖНИКОВ В КОНКУРСНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее – Закон о банкротстве) предусмотрен особый механизм реализации имущества должников, по общему правилу предполагающий проведение открытых торгов на электронных площадках.
Наличие большого количества заинтересованных лиц, имеющих зачастую диаметрально противоположные взгляды на процесс организации торгов и определение начальной цены имущества, а также существенные пробелы в законодательстве, регламентирующем процедуры торгов, неизбежно приводят к возникновению споров об их результатах. Законом о банкротстве прямо не предусмотрены основания признания торгов недействительными, поэтому судами допускается весьма широкое толкование отдельных норм, касающихся реализации имущества в конкурсном производстве.
По аналогии со ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги имуществом должника могут быть признаны недействительными, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи. Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения — такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица. Признание торгов имуществом должника недействительными влечет недействительность договора, заключенного с победителем торгов.
В данной подборке судебной практики представлены судебные акты арбитражных судов, на которые можно ссылаться участникам судебных процессов при оспаривании результатов открытых электронных торгов имуществом должников.
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2018 по делу №А12−31674/2014.
Отсечение претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует цели реализации имущества должника по наиболее высокой цене, а значит, не способствует максимально полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов, т.е. не отвечает цели конкурсного производства.
Определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2018 по делу №А62−22/2014.
Неопубликование в официальном издании сведений об изменении размера уступаемого требования, его состава, неизменение в этой связи цены договора, заключаемого по результатам торгов, является нарушением прав и законных интересов победителя торгов.
Постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу №А51−17166/2012.
Вывод суда первой инстанции о том, что вне зависимости от цены определенного этапа публичного предложения, задаток необходимо перечислять на специальный счет в размере, исчисленным исходя из цены продажи на первом этапе публичного предложения, является неправомерным. Такой расчет суммы задатка фактически нарушает законодательное ограничение размера задатка и приводит к нелегитимности торгов, поскольку блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа.
Не имеет правового значения факт закрепления такого порядка расчета задатка в утвержденном положении о порядке продажи имущества должника, поскольку конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником правоотношений, регулируемых Законом о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 по делу №А53−2012/2015.
Совершение несколькими участниками аукциона действий, согласованных в интересах одного из них, с которым по результатам торгов заключается договор купли-продажи, создающих лишь видимость состязательности и торговой активности на аукционе в целях отсечения потенциальных предложений других участников, в результате чего фактическая цена продажи отклоняется в худшую для должника сторону от того уровня, который сформировался бы без таких действий, свидетельствует о злоупотреблении правом путем манипулирования ценами и является основанием для признания такого аукциона недействительным.
Определение Арбитражного суда Удмуртской области от 28.04.2017 по делу №А71−338/2013.
При установлении срока внесения задатка организатором торгов должны учитываться банковские правила движения денежных средств в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.
Постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу №А66−700/2015.
Отсутствие в объявлении о проведении торгов описания существенных характеристик реализуемого имущества препятствует формированию их потенциальным участникам представления о реальной рыночной стоимости имущества должника и является основанием для признания торгов недействительными.
Автор: Ольга Морозова, юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»