13 августа 2018

Комментарий Юрия Федорова для Интерфакса

ОБЗОР: Стремишься закончить спор миром — будь разговорчивее с судом

Суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения, если стороны не желают раскрыть всю запрашиваемую информацию, в частности, свои деловые цели, следует из определения Верховного суда (ВС) РФ по делу о привлечении российской «дочки» группы HSBC к субсидиарной ответственности на 1,25 млрд рублей. Это крайне строгий подход к оценке условий мирового соглашения, который может поставить под сомнение целесообразность их заключения, считают эксперты.

ДЕФИЦИТ ЖЕЛАНИЯ МИРИТЬСЯ

Арбитражный процессуальный кодекс (АПК) РФ требует от судей принимать меры для заключения сторонами мировых соглашений или реализации других примирительных процедур. «В обычной ситуации суды очень позитивно воспринимают примирение сторон, порой даже закрывают глаза на процессуальные нарушения», — говорит партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп» Юлия Литовцева.

Но заключается мировых соглашений мало. В 2017 году, например, такой исход, по данным Судебного департамента при ВС РФ, имели только 2,4% рассмотренных арбитражных дел (28368 из 1176141). На этапе рассмотрения дел в Верховном суде таких случаев — считаные единицы. В 2017 году, в частности, только по двум делам из 541 производство было прекращено в связи с утверждением мировой.

Статистики по первому полугодию 2018 года еще нет, но в одном деле — о преднамеренном банкротстве компании Уильяма Браудера «Дальняя степь» — мировое точно было возможно. В марте на первом заседании при решении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности по налоговому долгу «Дальней степи» «Эйч-эс-би-си банка (РР)», российской «дочки» группы HSBC, одной из крупнейших финансовых структур мира, конкурсный управляющий Кирилл Ноготков и представители ответчиков заявили о готовности пойти на мировую.

HSBC был готов не только согласиться с уже произведенной уплатой 1,25 млрд рублей, которые бюджет не получил, потому что «Эйч-эс-би-си банк (РР)» списал со счета «Дальней степи» в пользу ее бенефициаров 1,8 млрд рублей по ненадлежаще оформленным платежным поручениям. Группа соглашалась доплатить еще 409 млн рублей — компенсировать накопившиеся текущие расходы по делу о банкротстве. Правда, явно не желала огласки: в ходе разбирательства в ВС представители HSBC неоднократно просили закрыть процесс.

Представитель ФНС, кредитора «Дальней степи», не возражал против заключения мирового соглашения, но судьи Верховного суда раз за разом отодвигали решение этого вопроса, рассмотрение дела в кассационном порядке растянулось в итоге на беспрецедентные четыре месяца и в итоге закончилось отказом коллегии утвердить мировую. Свои мотивы судьи изложили в определении, опубликованном во вторник.

МОЛЧАНИЕ БАНКИРОВ

Коллегия напомнила, что стороны мирового соглашения вольны включить в него любые условия, но суд не освобождается от обязанности проверять, соответствует ли эта сделка требованиям закона и не нарушает ли права других лиц. Для этого сторонам может быть адресовано требование раскрыть свои мотивы, что коллегия ВС РФ и сделала, однако ответа не получила. «Представитель HSBC Management отказался в принципе давать любые пояснения как по содержанию соглашения, так и по обстоятельствам настоящего спора, сославшись на пожелания доверителя», — говорится в определении.

Такое молчание судьи ВС назвали «недобросовестной реализацией процессуальных прав» и сочли возможным сформулировать свое видение деловой цели заявителей: утверждение мирового соглашения привело бы к отмене судебных актов нижестоящих инстанций, и зафиксированный в них в отношении структур HSCB статус контролирующего «Дальнюю степь» лица был бы аннулирован.

«С экономической точки зрения банк фактически приобретал отмену преюдиции, перечисляя в конкурсную массу дополнительную денежную сумму. Однако такое поведение не может быть признано соответствующим целям и задачам как примирительных процедур, так и гражданского судопроизводства в целом. Недопустимы ситуации, при которых стороны посредством внешне законных юридических механизмов (процессуальных уловок) манипулируют судом для реализации своих сомнительных намерений», — говорится в определении.

Еще одним аргументом против утверждения мирового соглашения ВС назвал его пункт, предусматривающий, что компания HSBC Management, подписывая соглашение, не признает юрисдикцию российских судов в отношении каких-либо иных дел, каким-либо образом связанных с настоящим делом.

РАСКРЫТИЕ ЦЕЛИ — СТРАХОВКА ОТ МАНИПУЛЯЦИИ

Участники процесса зачастую используют мировые соглашения для манипулирования судом при рассмотрении параллельных судебных споров, в данном случае путем исключения преюдиции, пояснил «Интерфаксу» партнер практики по разрешению споров Bryan Cave Leighton Paisner Russia LLP Иван Веселов.

Но отныне это может стать сложнее. «В деле о банкротстве «Дальней степи» суд продемонстрировал крайне строгий подход к оценке условий мирового соглашения с позиции установления деловых целей сделки», — констатирует Ю.Литовцева.

«ВС РФ сформулировал довольно интересную позицию относительно раскрытия экономических и юридических мотивов включения в мировое соглашение дополнительного содержания. Она продолжает тенденцию учета юридических и экономических мотивов при разрешении споров, например, при исследовании притворности цепочки сделок», — говорит И.Веселов. Для нижестоящих судов это решение может стать ориентиром, на какие условия мировых соглашений нужно обращать внимание и как препятствовать недобросовестному поведению сторон, считает юрист адвокатского бюро КИАП, адвокат Илья Дедковский.

Коллегия судей ВС РФ, по сути, создала презумпцию недобросовестности участников процесса, которую можно будет опровергнуть, раскрыв свои мотивы, резюмирует И.Веселов.

Если этот подход войдет в судебную практику, то, как указывает партнер правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Юрий Федоров, он окажет «почти революционное влияние» на один важнейших институтов процессуального права — состязательности. По его словам, он будет представлен как обязанность стороны опровергать позицию процессуального оппонента, неисполнение которой должно быть истолковано против такой стороны.

Что касается масштабов практики заключения мировых соглашений в российских судах, то они теперь могут стать еще скромнее. Если фраза ВС РФ о праве суда отказать в утверждении мирового соглашения из-за нежелания сторон раскрыть всю запрашиваемую информацию будет использоваться, встанет под вопрос целесообразность применения примирительных процедур, опасаются эксперты.

Использованы материалы Новостной ленты «Интерфакс»