Комментарий Эдуарда Олевинского для Право.ru

Исследование Право.ru: статистика и эксперты о критериях успеха арбитражных управляющих.

Можно ли оценить деятельность арбитражных управляющих по доле удовлетворенных требований или по размеру полученного вознаграждения, аналитики Право.ru обсудили с экспертами рынка банкротств. А заодно выявили самых высокооплачиваемых и самых удачливых АУ.

«Арбитражный управляющий зависим либо от конкретного лица, либо от группы лиц, по инициативе которых он зашел на процедуру банкротства. Решение проблемы зависимости арбитражных управляющих и построение баланса интересов между кредитором и должниками мы видим в механизме рейтингования арбитражных управляющих. По нашему мнению, если этого не будет, не будет ни реальной экономической эффективности от банкротства, ни прозрачности, ни независимости арбитражных управляющих от всех, кроме закона о банкротстве», – заявила на конференции «Право.ru» начальник Отдела по проектной работе с крупнейшими и проблемными должниками Управления обеспечения процедур банкротства ФНС России Оксана Мучараева.

Аналитики «Право.ru» попытались исследовать рынок арбитражных управляющих и обсудили с экспертами, какие параметры деятельности АУ могли бы лечь в основу профессионального рейтинга. В ходе исследования были проанализированы более 40 000 сообщений и отчетов арбитражных управляющих за 2016−2017 года, раскрытых в Федресурсе по завершенным процедурам в период с 1 января 2017 по 1 января 2018 года. Во внимание принималась балансовая стоимость имущества, сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, сумма удовлетворенных требований, расходы на проведение процедуры и суммы вознаграждения арбитражных управляющих. Рассматривались как отчеты по банкротствам юрлиц, так и отчеты по банкротствам физлиц на всех стадиях процедур: наблюдение, конкурсное производство, внешнее управление, финансовое оздоровление, а также реализация имущества и реструктуризация долгов граждан.

Исследование

Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из двух частей: небольшой фиксированной суммы и процентов. Последние рассчитываются исходя из балансовой стоимости активов должника (для временного управляющего) или совокупного размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (для конкурсного управляющего).

Эксперты обратили внимание на высокий размер вознаграждения управляющих. «Он обусловлен значительной величиной активов и размером совокупной задолженности лица. При этом высокий процент «удовлетворенности» требований положительно сказывается на размере вознаграждения: недаром на первом месте идет управляющий компании, чьи кредиторы получили удовлетворение более чем 50% их требований к должнику», – заявил руководитель проектов ЮК Хренов и партнеры Дмитрий Лобачев. «Приведенная статистика наглядно демонстрирует зависимость размера вознаграждения арбитражного управляющего от размера удовлетворенных требований кредиторов и доли таких требований от всех требований, включенных в реестр. Однако, как свидетельствует статистика, размер вознаграждения арбитражного управляющего не зависит от результатов его деятельности в тех случаях, когда вознаграждение выплачивается не за счет средств должника (а за счет третьего лица или одного из кредиторов)», – объяснил старший юрист национальной юркомпании Митра Антон Томилин. «Указанные высокие результаты вознаграждения обусловлены большим количеством имущества в конкурсной массе, которое подлежало реализации. Было бы странным наблюдать, что при таких существенных запасах будет низкое удовлетворение требований кредиторов», – считает арбитражный управляющий Павел Кобяк.

Другие эксперты с этим не согласились. По их мнению, большое вознаграждение управляющих обусловлено лишь большим количеством имущества должника. «Анализ десяти дел о банкротстве в очередной раз показал отсутствие прямой связи между размером вознаграждения, прилагаемыми управляющим усилиями по формированию конкурсной массы и удовлетворением требований кредиторов. Как правило, значительный размер выплат обусловлен исключительно объемом имеющегося у должника имущества», – заявила партнер Пепеляев Групп Юлия Литовцева. Она напомнила, что мероприятия по инвентаризации, оценке, реализации имущества на торгах, как правило, носят технический характер и осуществляются силами привлекаемых специалистов. Их вознаграждение входит в иные расходы по проведению процедур, применяемых в делах о банкротстве. «Сложно признать такую систему соответствующей целям данных процедур. В большей части приведенных в таблице дел управляющие не оспаривали сделки, не привлекали контролирующих лиц к ответственности, что представляет собой наиболее сложные инструменты увеличения конкурсной массы», – отметила Литовцева. «Как правило, и приведенная статистика это только подтверждает, размер вознаграждения арбитражного управляющего зависит не столько от активной позиции по делу (например, от оспаривания сделок и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц), сколько от везения быть назначенным на процедуру, в которой у должника и так есть активы для расчета со своими кредиторами. Только несколько управляющих из всего рейтинга активно занимались оспариванием сделок. При этом ни один из управляющих не обращался за привлечением к ответственности контролирующих лиц. С учетом масштабов должников и заявленных требований, возможно, это обусловлено направлением основных сил и средств на сохранение и управление имуществом должника, его продажу», – заявила старший юрист, руководитель Отдела банкротств ЮФ «Консалт» Сорокины и партнёры Ирина Зорина.

«Процент удовлетворения кредиторов не слишком зависит от управляющего, это скорее характеристика должника. Почти то же самое можно сказать и о размере требований кредиторов», – подтвердил руководитель Правового Бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Эдуард Олевинский.

«Понятно, что чем дольше ведешь процедуру, тем больше расходов. Однако есть процедуры с расходами 5−10% за 3 года, а есть и 22%. Возможно, дело в составе конкурсной массы или в экономности управляющих», – предположил арбитражный управляющий Ассоциации МСОПАУ Олег Бабкин.

Показательно, что далеко не все управляющие, погасившие существенную часть реестра, пользуются своим законным правом на начисление дополнительного вознаграждения в виде процентов, отметила Зорина. По ее мнению, это может быть обусловлено нежеланием ссориться с такими постоянными участниками дел о банкротстве, как банки, которые могут предложить арбитражного управляющего на новую процедуру. «Также кажется интересным, что ни по одному из дел не было увеличено фиксированное вознаграждение управляющего. Что касается вознаграждения в виде процентов в процедуре наблюдения, действовавшие ранее методики его расчета являлись необоснованно завышенными и не соответствовали той формальной функции временного управляющего, которая имеет место в процедуре наблюдения. Является разумным действующее сейчас ограничение по сумме такого вознаграждения в 600 000 руб.», – считает Зорина.

Экспертов заинтересовали приведенные в таблице компании-банкроты. «Большим достоинством является то, что к компаниям, где управляющие получили значительные вознаграждения и добились удовлетворения требований своих кредиторов, относятся крупные, иногда градообразующие или регионообразующие предприятия. И это касается банкротов не в столичных регионах, которых в заявленном рейтинге чуть больше половины. Работа с таким должниками всегда связана с необходимость поддержания какой-то хозяйственной деятельности, поскольку для этого имеются практически все условия», – считает руководитель проектов S&K Вертикаль Наталья Колерова.

Доля удовлетворенных требований зависит от многих факторов, и арбитражный управляющий может повлиять лишь на часть из них. Вместе с тем, надлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по выявлению и реализации имущества ведет к увеличению доли удовлетворенных требований кредиторов. «На мой взгляд, показатели в таблице очень высокие, они существенно превышают обычный процент требований, удовлетворяемых в результате дела о банкротстве, который составляет 20−25%. Это говорит о нетипичности дел либо о том, что в делах, где удовлетворено больше 90% требований, банкротство использовалось должником лишь как средство прекращения бизнеса и мирного расчета с кредиторами (в частности, ряд дел возбуждены по упрощенной процедуре). Что касается дел, где удовлетворено 40−50% требований, арбитражный управляющий и конкурсный кредитор действовали активно и эффективно», – считает Лобачев.

Старший партнер АБ Бартолиус Дмитрий Проводин придерживается другой позиции: «Процент погашения требований в отрыве от фактической деятельности арбитражного управляющего не информативен, так как он может являться заслугой не управляющего, а кредитора — если тот заблаговременно обеспечил свой долг в юридическом и фактическом аспекте. Сумма заявленных требований в отрыве от тех действий, которые совершил арбитражный управляющий, — тоже лишь цифра. Значение может иметь только сумма требований, которые были заявлены и благодаря активной деятельности управляющего не были включены в реестр требований кредиторов. Несомненно, размер требований кредиторов говорит о значительности банкротства, а выбор кандидатуры управляющего — о доверии к нему со стороны крупных кредиторов. Но доверие не всегда вытекает из профессионализма, и наоборот».

«Для правильного ответа на главный вопрос потребителя – кто лучший? – нужен комплексный анализ деятельности управляющего, а не разбор одной процедуры. Сложные дела ведет не один управляющий, а целая команда. В таких делах активность настолько велика, что одному человеку не хватит рабочего дня, чтобы проанализировать хотя бы сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, их касающиеся», — комментирует Эдуард Олевинский.

Алина Михайлова, Мария Фомичева, Право.ru.