Статья Магомеда Газдиева для Федресурса

ВС рассмотрит требование АСВ признать недействительным погашение кредита банка-банкрота — ПБ «Олевинский, Буюкян и партнеры»

21 марта 2019 года Судебная коллегия по экономическим спорам ВС рассмотрит кассационную жалобу АСВ, конкурсного управляющего акционерного общества «Зернобанк». АСВ просит отменить решения судов нижестоящих инстанций, которые отказались признать недействительным погашение обязательств индивидуального предпринимателя Сотникова Вячеслава Викторовича перед банком путем перевода средств с его вклада в этом же банке.

Суды признали законными возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитными средствами, а также отказали в применении последствий недействительности данной сделки в виде восстановления задолженностей банка перед клиентом, и клиента перед банком.

Описанию отношений сторон в рамках дела № А03−20515/2015 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) «Зернобанка» посвящено по меньшей мере 7 судебных актов, из которых следует, что между банком и Сотниковым В.В. (заемщик) в августе 2015 года были заключены кредитные договоры на общую сумму 5 000 000 рублей. 8 сентября 2015 года Сотников В.В. досрочно погасил свою задолженность перед банком путем перевода денежных средств со своего вклада в этом же банке на общую сумму 5 032 054 рубля 80 копеек (вся сумма актуальной на тот момент задолженности).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на статьи 10, 166, 167 ГК РФ, пункт 2 статьи 61.3, пункты 3 и 5 статьи 189.40 закона «О несостоятельности (банкротстве)», полагал, что переводы денежных средств со счета на счет с целью погашения кредитных обязательств должны быть признаны недействительными, поскольку повлекли за собой преимущественное удовлетворение требований Сотникова В.В. по обязательствам банка, возникшим из договора банковского вклада.

Тезис конкурсного управляющего представляется мне справедливым, поскольку на дату совершения оспариваемых сделок в «Зернобанке» уже была открыта картотека неисполненных платежных поручений клиентов. У банка попросту не хватало средств. При таких обстоятельствах никаких денег на счете у клиента, фактически, уже не было, а любые внутрибанковские операции по перечислению средств с одного счета на другой являлись всего лишь техническими записями. Очевидно, именно такими техническими записями явились операции по возврату кредитных средств Сотниковым В.В.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 года, требования АСВ были удовлетворены. Кассация – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа – выводы судов первой и апелляционной инстанций сочла преждевременными, судебные акты отменила и направила дело на новое рассмотрение с рекомендацией «исследовать все банковские операции по счету Сотникова В.В. как в день погашения кредитных обязательств, так и в дни, предшествующие перечислению денежных средств, наличию денежных средств на счете Сотникова В.В. без учета поступлений платежей от Сотниковой Л.Н., а также с учетом таких перечислений, и в связи с установленными при новом рассмотрении обстоятельствами принять законный и обоснованный судебный акт по существу спора».

При новом рассмотрении определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, сперва – не заявляющих самостоятельных требований, а позже – заинтересованных, привлечены: Сотникова Лариса Николаевна, общество с ограниченной ответственностью «АБРО-АК», общество с ограниченной ответственностью «Интерсвет», общество с ограниченной ответственностью «КоМикс», общество с ограниченной ответственностью «Санголд», общество с ограниченной ответственностью «Сибопт». Суд исследовал последовательность сделок между всеми указанными лицами, а также их дальнейшую судьбу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 9 апреля 2018 года производство по заявлению в отношении общества «АБРО-АК» прекращено, в удовлетворении остальной части заявления отказано, поскольку, во-первых, в отношении части сделок пропущено срок исковой давности, а во-вторых, реституция по всем сделкам невозможна, в силу ликвидации одной из сторон – ООО «АБРО-АК». Суды апелляционной и кассационной инстанций с выводами суда первой инстанции согласились. Но с ними не согласилось Агентство по страхованию вкладов.

Судя по имеющимся в публичном доступе материалам дела, Агентство, как конкурсный управляющий «Зернобанка», не оспаривало сделки, не связанные с погашением Сотниковым В.В. кредитных обязательств и не заявляло реституционных требований к иным лицам, поскольку внутрибанковские переводы иных лиц вреда имущественным интересам кредиторов «Зернобанка» не причинили. А следовательно, ни пропуск срока исковой давности по прочим сделкам, ни невозможность реституции по этим сделкам (при сомнительности самой ее необходимости), ни тем более ликвидация ООО «АБРО-АК» не могут иметь сколько-нибудь существенного значения для рассмотрения требований АСВ и обстоятельств первоначального спора.

Полагаю, именно этими обстоятельствами будет руководствовать Судебная коллегия, отменяя все ранее принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение.

Верховный суд стремится обеспечить единообразие судебной практики, исключая различия в оценке тождественных обстоятельств в различных спорах различными судами. Во многом, именно такой подход ВС РФ позволяет прогнозировать последствия того или иного способа защиты кредитором несостоятельного банка своих активов, с учетом принципа правовой определенности.

Вместе с тем, избыточная монолитность позиции СКЭС не оставляет простора для уникальных обстоятельств дела, перемещая правоприменение от внутреннего убеждения судей к вертикальной подчиненности судов и считыванию сигналов высших инстанций.

Федресурс, Магомед Газдиев