Комментарий Магомеда Газдиева для Интерфакса
Решения судов о возможности не платить за гарантии банков-банкротов не устояли в ВС РФ
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ отменила в четверг решения нижестоящих судов, позволивших компании не оплачивать банковскую гарантию после отзыва лицензии у кредитной организации, передал корреспондент «Интерфакса» из зала суда. Дело отправлено на новое рассмотрение.
Коллегия удовлетворила кассационную жалобу Агентства по страхованию вкладов (АСВ), считающего, что принципал по банковской гарантии должен продолжать ее оплачивать и после отзыва лицензии у выдавшей ее кредитной организации.
В суде АСВ как конкурсный кредитор обанкротившегося Альта-банка пытался получить с ООО «Коралл» 177 тыс. рублей, недоплаченных за банковскую гарантию. Эта сумма представляла собой три ежемесячных платежа за гарантию, которые «Коралл» отказался вносить после отзыва лицензии у банка в феврале 2016 года. До этого компания исправно платила с декабря 2014 за гарантию на сумму в 38,58 млн рублей. Она была оформлена в пользу управления делами правительства Тюменской области для обеспечения исполнения обязательств по контракту на выполнение строительно-монтажных работ.
Три нижестоящие инстанции отказали в удовлетворении требований АСВ, взыскав с компании лишь 22 тыс. рублей вознаграждения за 7 дней действия гарантии в феврале 2016, когда лицензия у Альта-банка еще была. Они решили, что с момента отзыва лицензии банк не мог исполнять свои обязательства по договору, то есть провести выплаты бенефициару и, соответственно, не вправе требовать вознаграждение за услугу, исполнение которой невозможно в силу законодательного запрета. Арбитражный суд Омской области указал, что после отзыва лицензии отношения сторон по банковской гарантии «теряют всякий смысл».
Представители АСВ в ходе судебного заседания оспаривали этот вывод, настаивая, что банковская гарантия продолжает действовать и после отзыва лицензии у кредитной организации. Действующее законодательство не предусматривает такого основания для прекращения действия гарантии, как отзыв лицензии у банка, меняется только порядок ее исполнения, говорили они.
Этой точки зрения придерживаются и суды, которые включают претензии бенефициаров по гарантиям в реестр требований кредиторов. Представители АСВ обращали внимание, что на практике есть случаи выплаты по банковским гарантиям в случае несостоятельности банка.
В результате отказ во взыскании оплаты за гарантию приводит к тому, что конкурсная масса не пополняется, при этом у банкрота сохраняются обязательства по удовлетворению требований кредиторов, следовало из выступлений представителей АСВ.
Возразить им было некому — представители компании «Коралл» в суд в четверг не пришли.
РИСКИ ДЛЯ БЕНЕФИЦИАРОВ
Решение оказалось таким, как прогнозировали опрошенные «Интерфаксом» эксперты. Юрист из юркомпании «Хренов и партнеры» Сергей Морозов напоминал, что в 2016 году ВС РФ в деле «Транскапиталбанк против банка «Таврический» частично этот вопрос уже затрагивал. Тогда он сделал вывод, что сам по себе отзыв лицензии у банка не прекращает действие банковской гарантии и не может служить основанием для отказа банка в ее выплате. «И в случае банкротства банка, ее выдавшего, бенефициар не лишен возможности потребовать ее выплаты и включиться в реестр требований кредиторов», — говорил С.Морозов.
Партнер правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Магомед Газдиев отмечал, что отзыв банковской лицензии с последующим банкротством кредитной организации делает удовлетворение требований по гарантии если не полностью невозможным, то очень сложным.
С.Морозов обращал внимание на риски для бенефициаров по гарантиям обанкротившихся кредитных организаций. Они в случае нарушения обязательств принципалом после того, как банк-гарант признан несостоятельным, а реестр закрыт, рискуют оказаться за реестром кредиторов, так как срок предъявления требований будет пропущен. «Это фактически лишит их надежды получить хоть какие-то денежные средства», — говорит С.Морозов.
Выходом из ситуации, по его словам, могло бы стать признание подобных требований бенефициара текущими. Но это несправедливо по отношению к другим кредиторам третьей очереди, ведь требование по банковской гарантии, выданной до начала банкротства, по своей сути к текущим не относится. Еще один вариант, считает С.Морозов, — пойти по пути исчисления срока на предъявление требований по банковской гарантии не с момента признания банка банкротом, а с момента нарушения обязательств принципалом.
Использованы материалы Новостной ленты «Интерфакс»