10 ноября 2022

Обзор Екатерины Ковшаревой для Федресурс

ВС РФ рассмотрит спор о признании сделки недействительной в отсутствие достаточных доказательств ее реальности

14.11.2022 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационные жалобы ИП Колпакова Р.В., конкурсного управляющего ООО «Пирита» Даниловой А.А. (далее также – Заявители) на определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2022 по делу № А41-59326/2019 о банкротстве ООО «Пирита» (далее – Должник).

В 2021 году предыдущий конкурсный управляющий Спирякин С.А. обратился в суд с требованиями о признании недействительными целого ряда сделок Должника с третьими лицами. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении почти всех требований, в том числе по сделкам с ООО «АГРОТРЕЙД ИНВЕСТ» и ООО «Торговый дом Уорлд-трейд». Апелляция оставила определения первой инстанции в силе, подтвердив выводы первой инстанции:

а) отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых платежей, не доказывает недействительность этих платежей;
b) возмездный характер платежей подтверждается указанием в назначении каждого из них на перечисление денежных средств в качестве оплаты товара;
с) отсутствуют доказательства заинтересованности контрагентов по оспариваемым сделкам, их осведомлённости о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Конкурсный управляющий обжаловал судебные акты первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке лишь по сделкам с двумя упомянутыми контрагентами – ООО «АГРОТРЕЙД ИНВЕСТ» и ООО «Торговый дом Уорлд-трейд». Доводы кассационных жалоб идентичны: сделки совершены в период подозрительности, на дату их совершения просрочено исполнение перед другими кредиторами, документы, подтверждающие основание совершения платежей или равноценного встречного исполнения, отсутствуют. К тому же, Должник аффилирован с обеими компаниями (генеральным директором первой является Шубина М.В., а учредителем второй, как и прежним руководителем Должника – Шубин И.С.).

В споре с ООО «АГРОТРЕЙД ИНВЕСТ» кассационный суд указал, что нижестоящие суды фактически не учли доводы конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемых сделок из-за отсутствия встречного исполнения и об аффилированности должника и контрагента, и направил спор на новое рассмотрение.

В отношении сделки с ООО «Торговый дом Уорлд-трейд» те же доводы конкурсного управляющего суд округа оставил без внимания, посчитал недоказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и жалобу отклонил.

Фактические обстоятельства спора и столь разный подход кассационной инстанции к оценке доводов в спорах со схожими обстоятельствами послужили поводом для обращения конкурсного управляющего и конкурсного кредитора должника (ИП Колпакова Р.В.) с жалобами в Верховный Суд РФ.

На мой взгляд, суды при рассмотрении указанных споров избрали подход, демонстрирующий излишний формализм при оценке обстоятельств совершения подозрительных сделок. Например, в определении от 29.09.2021 Арбитражный суд Московской области указал, что «материалы дела не содержат доказательств того, что платежи были совершены безвозмездно. Напротив, в назначении платежа указано на перечисление денежных средств в качестве оплаты за товар. […] Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки».

Десятый арбитражный апелляционный суд развивает эту позицию и со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 приходит к следующему выводу: «…если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем».

Эти замечания справедливы. Однако, если взглянуть на все обстоятельства спора в совокупности, то выводы напрашиваются прямо противоположные. Так, суды не учли, что документы, подтверждающие основания совершения оспариваемых платежей, у конкурсного управляющего отсутствуют по вине бывшего руководителя Должника. Конкурсный управляющий предпринимал действия, направленные на получение документов от бывшего руководителя Должника, однако судебное определение об истребовании документов так и не было им исполнено. 

Оценивая этот факт, суд первой инстанции указал на право конкурсного управляющего запрашивать необходимые документы и сведения о Должнике у контрагентов, а также истребовать документы через суд. Однако, принимая во внимание число подозрительных сделок, выбор между истребованием во внесудебном порядке у каждого контрагента информации (при высокой вероятности, что информация получена не будет) и оспариванием подозрительной сделки в судебном порядке представляется очевидным из-за необходимости экономить в процедуре банкротства время и средства Должника.

В конце концов, ничто не препятствовало добросовестному контрагенту по сделке представить документы в обосновании своей позиции в судебном заседании, при том, что заявление подано и рассматривается. Также возникает вопрос – почему при отсутствии в материалах дела договора, во исполнение которого Должник перечислял денежные средства, или актов приемки товаров суд всё же признал правоотношения между сторонами существующими, а безвозмездность сделки недоказанной. Ведь для того, чтобы признать факт наличия правоотношений и встречного исполнения, одного указания на назначение платежа в платежном поручении мало. Иной подход противоречит требованию достаточности доказательств.
Таким образом, более справедливым и соответствующим всем обстоятельствам спора стало бы решение суда переложить бремя доказывания на контрагента Должника. Об этом также говорится в упомянутом Постановлении Президиума ВАС: «… исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика».

Спорным в сложившейся ситуации представляется и рассуждение суда первой инстанции о балансе интересов: «… непередача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны».

Всё так, однако, с учетом аффилированности Должника и его контрагента по сделке, контрагента никак не назовёшь добросовестным. Считаю, что ситуация, в которой две компании, в одной из которых лицо выступает руководителем, а в другой – участником, в преддверии банкротства одной из них заключают сделки и при этом не знают о финансовом состоянии друг друга, оторвана от реальности.

При оценке доказательств суд должен исследовать их всесторонне и полно, в их взаимной связи. В случае выборочного рассмотрения доказательств, изучения одних и игнорирования других, мы попадаем в ситуацию, когда один и тот же суд, рассматривая споры со схожими обстоятельствами в рамках одного и того же дела (NB!), приходит к противоположным выводам, а вслед за этим, и противоположным решениям. Это сказывается отрицательно как на практике единообразного применения правовых норм, так и на динамике движения дела о банкротстве. 

Похожий спор рассматривался Верховным Судом РФ в 2019 году (Определение от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013). В нём суд округа посчитал недоказанным наличие цели причинения вреда кредиторам по причине отсутствия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ВС РФ отменил решение кассации и указал, что «…сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). […] Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя — в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам».

На мой взгляд, данный подход применим и к рассматриваемому спору. Совокупность обстоятельств – аффилированность сторон сделки, неисполнение обязательств перед рядом кредиторов на момент её совершения, отсутствие документов, удостоверяющих реальность сделки и наличие равноценного встречного исполнения, (за исключением платежных поручений) – вполне достаточна для признания существования цели причинения вреда, а самой сделки – подозрительной. Бремя опровержения этой неблагоприятной для выгодоприобретателя по сделке совокупности обстоятельств должно быть возложено на ответчика.

В связи с этим можно привести яркие примеры из практики окружных арбитражных судов. Так, в Постановлении от 28.10.2019 N Ф09-1451/17 по делу N А76-7846/2015 Арбитражный суд Уральского округа признал недействительными сделками перечисление должником денежных средств банку в связи с тем, что суду не был представлен оригинала договора беспроцентного займа. А в Постановлении от 06.09.2017 N Ф06-24645/2017 по делу N А55-981/2016 Арбитражный суд Поволжского округа отметил, что из-за отсутствия доказательств реального оказания юридических услуг, оплаченных должником адвокату, сделки по перечислению денежных средств следует признать безвозмездными. Эти сделки привели к уменьшению конкурсной массы должника и причинили ущерб как кредиторам, так и самому должнику.

Одно из оснований для отмены судебного акта судом кассационной инстанции – это несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По рассматриваемому спору суды нижестоящих инстанций исследовали доказательства неполно, нарушили принципы правовой определенности и единообразного применения правовых норм. Считаю, что СКЭС ВС РФ скорее всего удовлетворит кассационные жалобы, отменит обжалуемые судебные акты и направит дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Екатерина Ковшарева, Федресурс