Цена залога и бездоговорное обогащение: новые дела ВС

Верховный суд рассмотрит 94 дела. Экономколлегия разберется, в каком размере надо выплатить требования залогового кредитора для прекращения банкротства должника, а также ответит на вопрос о сроках для взыскания процентов по оспоренной сделке. Коллегия по гражданским делам рассмотрит спор о возврате неосновательного обогащения — денег, которые компания перечислила своему ИП-контрагенту без договора. А в административной коллегии разберутся с правом судей на получение «обычных» пенсий помимо пожизненного ежемесячного содержания.

Шесть жалоб рассмотрит коллегия по экономическим спорам. В банкротстве «Инвестиционного торгового бизнес-холдинга» его конкурсный управляющий потребовал с «Росгосстрахбанка» 444 млн руб. процентов за пользование чужими деньгами. Основной долг возник в 2020 году, когда суд признал недействительными переводы должника банку, сделанные в 2015 году. Банк вернул в конкурсную массу полученные 1,1 млрд руб. Следом управляющий потребовал проценты сразу за пять лет — со дня переводов до даты возврата денег. В трех инстанциях банк настаивал на пропуске исковой давности: один год с момента, когда конкурсный управляющий узнал об основаниях для оспаривания сделок. Но первая инстанция взыскала проценты за весь заявленный пятилетний период, а апелляция — за три года до заявления управляющего. 29 августа точку в споре о сроках поставит Верховный суд, который принял жалобу банка (дело № А56-91308/2016).

Банк «Зенит» включился в реестр кредиторов компании «КонтрактФинансГрупп» с требованием на 12,5 млн руб. Оно основывалось на договоре залога ценных бумаг в обеспечение основного обязательства, а именно 25 млн акций АО «Ангстрем» номинальной стоимостью в 50 коп. за одну ценную бумагу (всего 12,5 млн руб.). В начале 2021-го суд утвердил положение о продаже этих акций и определил их начальную стоимость в 616 млн руб. — почти в 50 раз дороже номинальной.

Во время торгов компания «Правовое обеспечение» вызвалась погасить требования кредиторов, и три инстанции удовлетворили заявление. Они решили, что «Зениту» должно достаться 12,5 млн руб., потому что именно такой размер требований отражен в реестре. Банк с этим не согласен: по его мнению, исполнение обязательств должника третьими лицами не должно приводить к ситуации, в которой требование залогового кредитора погашается в меньшем размере, чем оно было бы погашено в результате торгов или при оставлении предмета залога за кредитором. Юристы «Зенита» считают, что для прекращения процедуры банкротства «Правовое обеспечение» должно заплатить ему 616 млн руб. — начальную цену продажи акций на торгах. Первое заседание по этому спору состоялось ранее в этом месяце, продолжение 29 августа (дело № А40-81674/2019).

Это первый подобный спор в практике Верховного суда, отмечает юрист правового бюро Олевинский, Буюкян и партнеры Ксения Мелешина. При этом еще шесть лет назад экономколлегия обращала внимание, что оценочная стоимость носит исключительно учетный характер. «В этом деле следует напомнить о номинальном характере указываемой в реестре суммы залогового требования уже применительно к намерению погасить требования кредиторов», — полагает эксперт.

Старший юрист по проектам в области банкротства VEGAS LEX Валерия Тихонова обращает внимание, что у «Правового обеспечения» может и не быть денег на выплату 616-миллионного требования банка, и если суд откажет в заявлении компании, то другие кредиторы должника останутся ни с чем, тогда как у банка останется возможность требовать долг с основного должника. 

Адвокат S&K Вертикаль Иван Бабин называет подход нижестоящих судов к разрешению спора «в корне неверным». Ведь он не учитывает цели определения размера кредиторского требования, основанного на залоге в обеспечение обязательств иных лиц. «Верховный суд должен признать за третьим лицом право погасить долги компании без учета требования банка. Но право залога в этом случае должно сохраниться с тем, чтобы банк мог реализовать свои залоговые права в ординарной процедуре обращения взыскания на его предмет», — ожидает Бабин.

21 дело запланировано в гражданской коллегии. В деле № 18-КГ22-52-К4 сочинская администрация добивается сноса четырехэтажного дома как самовольной постройки. Строение расположено на участке под индивидуальное жилищное строительство, но имеет все признаки многоквартирного дома, настаивали чиновники в трех инстанциях: на это указывает как планировка дома, так и электросчетчики с номерами «квартир», расположенные на каждом этаже. Но суды решили, что дом не представляет опасности для окружающих, соответствует всем градостроительным нормам и находится в собственности ответчиков, а потому сносу не подлежит. Администрация же настаивает, что у ответчиков вообще не было права строить такой дом. Их спор дошел до ВС.

Елена и Андрей Смертные* купили квартиру в Барнауле с плохим ремонтом и предъявили претензии продавцу — «Специализированному застройщику «Строительная инициатива». Эксперт определил стоимость исправления недостатков в 205 000 руб., но компания добровольно выплатила только половину. Это дорого ей обошлось: Смертные обратились в суд, который взыскал в их пользу еще 314 617 руб., компенсацию морального вреда 6000 руб. и штраф за неисполнение требования потребителя 90 000 руб. В основу решения легло дополнительное заключение эксперта, который пересчитал расходы на устранение недостатков. Юристы «Строительной инициативы» настаивали на пропуске двухлетнего гарантийного срока по ст. 477 ГК (сроки самостоятельно оценить не получится, потому что даты вымараны из актов. — Прим. ред.). Пятилетний срок может быть применен только к застройщику, подчеркивал ответчик. Но суды применили именно пятилетний гарантийный срок и подчеркнули: выбор обязанного ответчика — это прерогатива потребителя. Теперь спор рассмотрит ВС (дело № 51-КГ22-6-К8).

«Многопрофильная компания «РЕС» многократными платежами перечислила ИП Артему Алиханову* 8,761 млн руб. без какого-либо договора. А потом потребовала деньги назад и объяснила суду, что вела с ответчиком переговоры о заключении соглашения на оказание услуг по организации логистического процесса. Но договор так и не заключили, а предприниматель никаких услуг не оказал, поэтому должен вернуть неосновательное обогащение. Три инстанции с этим согласились. Предприниматель настаивал, что оказывал компании услуги по устной договоренности и выставлял ей счета. Суды же решили, что таких доказательств недостаточно. 30 августа спор рассмотрит ВС (дело № 4-КГ22-22-К1).

Перечисление дат и сумм платежных поручений занимает более 10 строчек в решении, обращает внимание руководитель практики обязательственных и имущественных правоотношений Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Галина Гамбург. «Это косвенно, но указывает на то, что между сторонами сложились определенные отношения, в том числе и по оказанию услуг, и эти услуги регулярно оплачивались», — объясняет юрист. По ее словам, в подобных спорах должны исследоваться выставленные счета и переписка сторон. Еще суду следует выяснить, предлагалось ли истцу осуществить приемку услуги и не уклонялся ли он от нее. 

В деле № 19-КГ22-17-К5 ВС посчитает срок, в течение которого можно взыскать выплату по ОСАГО через суд. Ответчиком по делу выступает Российский союз автостраховщиков, обязательства к которому перешли после отзыва у страховой компании лицензии. Это произошло 30 декабря 2016-го, а с иском автовладелец обратился только в октябре 2020-го — прошло больше трех лет. Первая инстанция решила, что срок нужно посчитать именно с момента перехода обязательства к РСА. Апелляция с этим не согласилась: по ее мнению, течение срока прервалось в момент частичной выплаты компенсации в январе 2018-го. С этого момента и нужно отсчитывать три года, решил Ставропольский краевой суд. Кассация поддержала первую инстанцию, точку в споре 30 августа поставит Верховный суд.

Коллегия по административным делам планирует рассмотреть 15 дел. В одном из них соответчиками выступают Верховный суд и Судебный департамент (дело № АКПИ22-519). Иск подал бывший мировой судья из Санкт-Петербурга Анатолий Алексеев. Он несогласен, что судьи в отставке, которым положено «ежемесячное пожизненное содержание», не могут получать от государства и другие пенсии. Соответствующее положение закреплено в п. 1.5 инструкции ВС и Суддепа, который заявитель просит признать недействующим. Рассматривать спор с участием своего суда будет Вячеслав Кириллов.

Мировой судья из Керчи в отставке Иван Стрешенец оспаривает решение Высшей квалификационной коллегии судей, которая в конце июня разрешила возбудить в его отношении уголовное дело за «смертельное» ДТП (дело № АКПИ22-639). Как утверждает следствие, в 2019-м экс-судья якобы сбил человека и скрылся, а пострадавший потом умер. И Стрешенец будто бы сговорился с неким Бондарем, что тот купит авто «задним числом» и возьмет вину на себя. Они проникли на спецстоянку, где был автомобиль, Бондарь потрогал руль и спрятал в солнечном козырьке свое водительское удостоверение. Но в итоге Бондарь отказался от своих показаний, и следователь вышел на судью. Сам Стрешенец настаивал, что ДТП не совершал, но его доводы ВККС не убедили. 31 августа экс-судья попробует убедить в этом Олега Нефедова.

36 вопросов рассмотрит коллегия ВС по уголовным делам. Приговор за госизмену (ст. 275 УК) оспаривает бывший помощник полпреда президента в Уральском федеральном округе Александр Воробьев. В апреле 2021-го Мосгорсуд приговорил его к 12 годам 6 месяцам колонии строгого режима, хотя прокурор просил 13 лет. Заседание в Верховном суде состоится в закрытом режиме, поскольку в деле есть материалы под грифом «совершенно секретно».

Приговор обжаловали и бывшие сотрудники службы собственной безопасности Приволжского таможенного управления Александр Корнилов и Николай Семенчев, а также предприниматель Андрей Попов. Это фигуранты дела о контрабанде и неуплате таможенных платежей при поставке в Нижний Новгород почти 2000 подержанных иномарок из США в 2006–2007 годах. Уголовное дело расследовали больше 10 лет, а таможня подчеркивала, что у декларантов не было задолженности, писал «Коммерсант». Несмотря на это, суд принял во внимание экспертизу стоимости ввезенных автомобилей, признал недоплату в размере более 80 млн руб. и приговорил чиновников к четырем годам колонии. Попова тоже признали виновным, но освободили от наказания из-за истечения сроков. Все трое фигурантов дела считают себя невиновными. 30 августа они попробуют убедить в этом Верховный суд (дело № 9-УД22-21СС-А4).

Президиум Верховного суда и дисциплинарная коллегия на этой неделе не заседают. Коллегия по делам военнослужащих рассмотрит шесть жалоб, а апелляционная — 15 жалоб, но только по четырем из них состоится заседание. В одном из них экс-судья АСГМ Елена Кондрат еще раз попытается оспорить апрельское решение ВККС, которая согласовала ее арест. В июне жалобу судьи уже рассматривала коллегия по административным делам — и отказала ей в иске (дело № АПЛ22-344).

* Фамилия и имя изменены редакцией.

Максим Вараксин, Право.ru