ВС РФ рассмотрит спор о преимущественном удовлетворении требований общества в деле о банкротстве банка

08.08.2022 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу ООО «Лаборатория Наносемантика» (далее – Общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 по делу № А40-5070/2020 о банкротстве ООО «Коммерческий банк «НэклисБанк» (далее – Банк).

10.01.2020 у Банка была отозвана лицензия и назначена временная администрация.

Решением от 12.03.2020 Арбитражный суд города Москвы признал Банк несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении Банка конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Конкурсный управляющий).

В период с 11.12.2019 по 09.01.2020 Общество осуществило ряд денежных операций, направленных на погашение задолженности перед Банком по кредиту в режиме овердрафта. Конкурсный управляющий счел, что указанные банковские операции совершены с нарушением очередности и с целью причинить вред кредиторам, и обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

Арбитражный суд города Москвы 28.07.2021 удовлетворил заявление Конкурсного управляющего. Суд посчитал, что оспариваемые Конкурсным управляющим операции повлекли предпочтительное удовлетворение требований Общества, носят необычный характер, проведены в условиях недостаточности имущества Банка и совершены между аффилированными лицами.

Девятый арбитражный апелляционный суд 29.11.2021 оставил судебный акт без изменения. Суд посчитал несостоятельными доводы о неосведомленности лица, контролирующего Банк и общество (Н.И. Касперской), о реальном положении дел в кредитной организации.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 31.01.2022 с указанными доводами согласился и отказал Обществу в удовлетворении жалобы.

Общество не согласилось с выводами судов нижестоящих инстанций и обратилось с кассационной жалобой в ВС РФ.

Прежде всего стоит отметить, что этот обособленный спор входит в группу споров по оспариванию банковских платежей, инициированных Конкурсным управляющим в деле о банкротстве Банка. В настоящее время ВС РФ принял к рассмотрению еще 10 аналогичных кассационных жалоб. Все они будут рассмотрены 08.08.2022, как и жалоба по рассматриваемому обособленному спору.

Можно предположить, что в судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения обособленных споров, суды нижестоящих инстанций допустили одну и ту же ошибку, которая привлекла внимание судьи ВС РФ и послужила причиной для передачи жалоб на состоявшиеся судебные акты на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Замечу, что для коммерческих организаций – банков регулярное осуществление переводов денежных средств на основании поручений клиентов является обычной хозяйственной деятельностью. В соответствии с п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу п. 2 ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее — Закон о банкротстве) при оспаривании таких сделок на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что оспариваемые операции выходят за пределы такой обычной банковской деятельности.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве закреплены опровержимые презумпции, которые могут быть использованы Конкурсным управляющим при доказывании того, что расчетная операция выполнена за рамками обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. Арбитражный управляющий должен подтвердить наличие условий, составляющих любую из указанных там презумпций. Если условия доказаны, то на клиента банка переходит бремя опровержения доводов арбитражного управляющего и обоснования того, что, несмотря на наличие обстоятельств, составляющих презумпцию, спорная операция была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В настоящем споре Конкурсный управляющий сослался на презумпцию, закреплённую в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. Эта презумпция подлежит применению, если получатель платежа – заинтересованное или контролирующее банк лицо.

Н.И. Касперская (контролирующее Банк лицо) и ее супруг С.И. Ашманов владеют долями в уставном капитале Общества в совокупном размере 78,3 %. Формально этого достаточно для применения вышеуказанной презумпции нетипичности денежного платежа.

Полагаю, что судами не была учтена не только уже сложившееся судебная практика, но и выводы, сделанные ВС РФ в рамках дела о банкротстве Банка.

06.06.2022 в деле о банкротстве Банка ВС РФ вынес определение о направлении одного из обособленных споров на новое рассмотрение. В этом споре рассматривалось заявление Конкурсного управляющего Банка о недействительности операций по счетам ООО «Меткоммерс», участником которого также являлся С.И. Ашманов. В рассмотрении спора участвовала и Н.И. Касперская. ВС РФ установил ряд существенных обстоятельств, без всестороннего изучения которых невозможно рассмотрение и настоящего спора. Так, в определении от 06.06.2022 указано, что при рассмотрении спора в ВС РФ Касперская Н.И. заявляла, что банк попал в сложное финансовое положение в результате хищения денежных средств в сумме свыше 1,3 млрд. рублей его руководителями и менеджерами по подложным кредитным договорам, по фактам хищения возбуждены уголовные дела. Ранее эти факты скрывались от Касперской Н.И. Верховный Суд РФ подчеркнул, что доводы о неосведомленности Н.И. Касперской о реальном положении дел в кредитной организации были необоснованно отвергнуты судами нижестоящих инстанций, заслуживают внимания и должны быть проверены при новом рассмотрении дела.

Помимо этого, материалы рассматриваемого спора подтверждают, что операции по счету Общества не носили исключительно расходный характер. На счет Общества периодически поступали денежные средства, оборот денежных средств носил регулярный характер. И это ВС РФ подробно осветил в споре с участием ООО «Меткоммерс» и в Определении от 06.06.2022 обратил внимание, что любой разумный участник оборота, зная о неудовлетворительном состоянии обслуживающей его кредитной организации, не станет подвергать себя риску, не имеющему экономического смысла. Он не будет использовать счет, открытый в такой кредитной организации, в обычном режиме и перестанет пополнять его. Эти обстоятельства также были оставлены нижестоящими судами без внимания.

Обстоятельства рассматриваемого спора практически идентичны кейсу, по которому ВС РФ ранее принял решение в рамках дела о банкротстве Банка. Считаю, что Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ удовлетворит кассационную жалобу Общества и направит дело на новое рассмотрение для установления факта неосведомленности контролирующего лица о реальном положении дел в Банке. Если такие обстоятельства подтвердятся, то презумпция подпункта 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве будет считаться опровергнутой, и можно будет говорить о наличии оснований для применения иммунитета к оспариванию сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Игорь Ляшенко, Федресурс