Убытки с управляющего и правила о застройщиках: банкротные позиции ВС за июнь

В июне Верховный суд рассмотрел 11 банкротных споров. В одном деле ВС решал, взыскивать ли убытки с арбитражного управляющего, которая не оценила основания для оспаривания залога и обращения взыскания на имущество. В другом споре экономколлегия определяла, когда к должнику нужно применять правила о банкротстве застройщика. Еще в одном деле судьи разбирались в вопросе злоупотребления правом со стороны участника должника, который захотел стать правопреемником кредитора.

Взыскать убытки с арбитражного управляющего

В деле № А33-8678/2016 арбитражный управляющий Татьяна Лобова обжаловала взыскание с нее 198,8 млн руб. убытков. В 2014 году ООО «Новая волна», будущий должник, договорилось о продаже ООО «ЛогистикаТрейд» 2800 тонн деревянных палочек для мороженого. Покупатель внес аванс около 69 млн руб. В январе 2015 года стороны заключили договор залога оборудования продавца, а в июне на него обратили взыскание в счет невозвращенного аванса.

В 2016-м «Новая волна» обанкротилась. До августа 2017 года арбитражным управляющим была Лобова. Ее преемник на посту Андрей Кириченко попытался признать недействительным залог и обращение взыскания, но суд ему отказал, так как он пропустил срок. Суд указал, что Лобова должна была оценить основания для оспаривания сделок. Со ссылкой на этот вывод действующий конкурсный управляющий «Новой волны» Денис Миляков обратился в суд, чтобы взыскать убытки со своей предшественницы. Три инстанции встали на сторону Милякова, частично удовлетворили иск и взыскали с Лобовой почти 45 млн руб. Ее это не устроило, и она обжаловала такое решение в Верховном суде.

Экономколлегия отменила акты нижестоящих инстанций. ВС указал: убытки можно взыскать, только если была бы высокая вероятность того, что сделки признали бы недействительными, а сроки их оспаривания при этом пропустили. Суды же исходили из признания сделок недействительными в любом случае. Еще СКЭС подчеркнула, что никто не оспаривал факт выплаты аванса и не доказал вред от сделок.

Ульяна Гоголишвили-Нефедова, старший юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры», отмечает, что позиция ВС, поддерживающая арбитражного управляющего, подтверждает необходимость полноценного и всестороннего исследования обстоятельств при решении вопроса о взыскании убытков.

«Определение ВС позволяет надеяться на более тщательный подход при рассмотрении вопроса о взыскании многомиллионных убытков с арбитражных управляющих, а это, безусловно, в их интересах», — комментирует Ульяна Гоголишвили-Нефедова.

Эксперт отмечает, что, к сожалению, это может означать и более длительный процесс, и рост объема доказательств, которые судам придется оценивать.

«Но на мой взгляд, может стать меньше голословных заявлений о взыскании убытков», — полагает Гоголишвили-Нефедова.

Когда применять правила о банкротстве застройщика

В споре № А54-4244/2018 один из кредиторов ООО «Грибоедова-N» Владимир Богатов обжаловал решения трех инстанций, которые отказались применять к компании правила о банкротстве застройщика. Он указал, что передал обществу деньги по договору об участии в долевом строительстве в обмен на квартиру в строящемся доме.

Суды отказали Богатову, потому что у компании нет прав на земельный участок и находящийся на нем дом, который еще не построили. Разрешение на строительство обществу не выдавали. Три инстанции отметили, что банкрот — это не застройщик в том значении, которое есть в Градостроительном кодексе. Еще они заметили, что компания занималась «двойными продажами». Поэтому право собственности на квартиры уже признали за другими людьми, которые не участвуют в процессе о несостоятельности.

ВС отменил акты нижестоящих судов и указал, что вопрос о применении правил о банкротстве застройщика должен решить суд первой инстанции. Экономколлегия обратила внимание, что понятие «застройщик» по банкротному законодательству шире, чем по градостроительному. Суд указал, что отсутствие у компании разрешения на строительство, прав на земельный участок, фактическая ситуация, сложившаяся с признанием права собственности на квартиры в построенном доме и их заселением, не имеют правового значения для разрешения вопроса, применять ли к компании правила о банкротстве застройщиков.

Антон Красников, партнер юридической компании ЗАО «Сотби» , считает, что это определение актуально в первую очередь для граждан, которые стали жертвами двойной продажи квартир, когда собственником становится тот, кто первый зарегистрировал такое право.

Может ли поручитель стать правопреемником кредитора

В 2017 году АСГМ включил в реестр кредиторов ООО «Московский инвестиционно-торговый центр жилья» требование банка «Санкт-Петербург» — 144,6 млн руб., обеспеченные залогом, а также еще 254,5 млн руб. (дело № А40-16105/2017). Долг по кредиту перед банком был обеспечен еще и поручительством Дмитрия Розова, который контролировал «МЦЖ» через его единственного участника ООО «Юрриэлтинвест», — у Розова был 51% доли в уставном капитале компании-учредителя. Розова в 2018 году признали банкротом (дело № А40-152883/2017). Но летом 2020 года суд удовлетворил заявление Леонида Ищенко о намерении погасить требования кредиторов Розова, а в октябре этого же года производство в отношении Розова прекратили, так как по всем долгам удалось рассчитаться. После этого Розов захотел встать на место банка в деле о банкротстве центра жилья и подал заявление о процессуальном правопреемстве.

В 2021 году Розову отказали три инстанции. Суды указали, что Розов — мажоритарный участник компании, и расценили его действия как злоупотребление правом. Апелляция и кассация еще обратили внимание, что к Розову не перешло право требования, поскольку в деле о его банкротстве требования кредиторов погашены третьим лицом.

ВС отменил акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Экономколлегия учла, что Ищенко предоставил деньги Розову на условиях договора беспроцентного займа. Деньги перешли в его имущественную массу, и он направил их на расчеты с кредиторами, в том числе с банком. Поэтому ВС пришел к выводу, что Розов исполнял обязательства перед банком из своих средств. Это влечет суброгацию. Суд заметил, что при этом источник средств, которые поручитель направил для исполнения обязательства, значения не имеет: это могли быть как его собственные средства, так и привлеченные. Еще ВС обратил внимание, что только лишь факт предоставления банку обеспечения от аффилированного с заемщиком лица не предопределяет то, каким образом должен быть разрешен вопрос об очередности погашения суброгационных требований поручителя.

Красников полагает, что этот подход суда, с одной стороны, развивает банкротство предпринимательских групп, с другой — защищает кредиторов такого поручителя.

Елена Нозикова, Право.ru