Обзор Романа Борисенкова для Федресурса

30 мая 2022 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ рассмотрит кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Малиновская золоторудная компания» Радионовой Т.Ю. (далее – Заявитель) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2021 по делу №А51-4609/2020, находящемуся в производстве Арбитражного суда Приморского края, о несостоятельности (банкротстве) ООО «Малиновская золоторудная компания» (далее – Компания).

В рамках этого дела ЗАО «ВО Внешторгбизнес» (далее – Общество) в лице конкурсного управляющего Воробьева М.Ю. обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении долга в размере 48 840 401 руб. в реестр требований кредиторов Компании. Предъявленное требование основано на вступившем в законную силу постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А40-283157/2018, которым признаны недействительными сделками перечисления со счета Общества в пользу ООО «Малиновская золоторудная компания». 

Конкурсный управляющий Компании возражала против включения заявленного требования в третью очередь реестра требований кредиторов и предоставила позицию, в соответствии с которой данное требование может быть признано подлежащим удовлетворению только в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

Арбитражный суд Приморского края посчитал, что рассматриваемые требования проистекают из корпоративных отношений, а предоставленные денежные средства по существу были формой финансирования должника контролирующим лицом через привлечение денежных средств аффилированного кредитора. В связи с этим, применив правовые позиции, изложенные в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, (далее – Обзор) суд усмотрел наличие необходимых условий для понижения очередности удовлетворения требований Общества.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2021 требование Общества в сумме 48 840 401 рубля признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Конкурсный управляющий Общества (кредитора) не согласился с определением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой. В ней он просил отменить Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2021 в части понижения очередности требований в размере 48 840 401 руб. и включить указанную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов Компании. Заявитель апелляционной жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о взаимной аффилированности Общества и Компании и ссылался на отсутствие оснований для понижения очередности заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции посчитал, что Арбитражный суд Приморского края обоснованно применил правовую позицию, изложенную в пункте 3 Обзора, в соответствии с которой требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Суд указал, что на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, – оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и оставил без изменения определение Арбитражного суда Приморского края. 

Общество в лице конкурсного управляющего Воробьева М.Ю. в кассационной жалобе вновь просило отменить судебные акты в обжалуемой части и включить требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов общества. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о предоставлении компенсационного финансирования должнику в ситуации имущественного кризиса противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как договор, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в материалах дела отсутствует, а сделка, на основании которой денежные средства выведены от кредитора в пользу должника, оспорена как ничтожная, следовательно, она не имеет никаких правовых последствий. По мнению конкурсного управляющего Общества, к требованию ЗАО «ВО Внешторгбизнес» не могут быть применены разъяснения пункта 3 Обзора и положения статьи 19 Закона о банкротстве, так как в данном случае риск неблагоприятных последствий будут нести не контролирующие должника лица, предоставившие корпоративное финансирование, а добросовестные кредиторы, которым причинен вред.

Конкурсный управляющий Компании заявила возражения на жалобу и указала, что: 
•    факт аффилированности должника и кредитора установлен и не оспаривается лицами, участвующими в деле; 
•    поступившие от Общества денежные средства Компания расходовала для исполнения обязательств перед акционерным обществом «Приморзолото», входящим в одну группу с должником и кредитором; 
•    активы Компании не пополнились на сумму привлеченного от аффилированного кредитора финансирования, происходил безосновательный рост долговых обязательств должника.

Суд округа счел, что, с учетом нахождения плательщика и получателя денежных средств в процедурах банкротства, а также признания операций недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, понижение очередности удовлетворения его требования в реестре требований кредиторов Компании нарушит права и законные интересы кредиторов самого Общества, не имеющих отношения к спорным операциям. Суд изменил состоявшиеся по спору определение Арбитражного суда Приморского края  и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Компании требование Общества в размере 48 840 401 руб. 

В кассационной жалобе в СКЭС ВС РФ Заявитель настаивает на существенных нарушениях норм права, допущенных судом округа. В данном деле ВС РФ необходимо определить правомерность включения требования кредитора, находящегося в процедуре банкротства, в третью очередь при наличии всех оснований для субординации. 

В судебной практике уже неоднократно высказывалась идея о том, что сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства, и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования (пункт 3.1 Обзора, определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 303-ЭС21-16354, от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(2,3,4)). 

Первая и апелляционная инстанции правильно поняли природу операций. Это – компенсационное финансирование, и требование аффилированной компании, возникшее в связи с признанием незаконными сделок по внутрикорпоративным перечислениям на фоне несостоятельности должника (как в рассматриваемом случае), нельзя ставить в один ряд с долгами перед независимыми кредиторами. Отменяя акты нижестоящих инстанций, суд округа решил, что если понизить очередность удовлетворения требования связанного Общества, то пострадают его независимые кредиторы – процент их требований в реестре уменьшается. Вместе с тем, суд не учел интересы кредиторов самой Компании. 

Я считаю, что Судебная коллегия по экономическим спора ВС РФ отменит постановление кассации, а судебные акты первой и апелляционной инстанции о том, что требование Общества подлежит удовлетворению в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты, оставит в силе.

Таким образом, ВС РФ продолжит обобщать правовые подходы о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных с должником лиц. Этим постановлением ВС РФ подтвердит ранее сформированную практику, в соответствии с которой требования кредиторов, находящихся в процедурах банкротства, при наличии на это оснований, могут быть субординированы. 

Роман Борисенков, Федресурс