ВС рассмотрит вопрос о возможности субординации требования кредитора, входящего в одну группу с должником

14.04.2022 Верховный Суд Российской Федерации рассмотрит  кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Афипский НПЗ» (далее – Завод) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021 по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ТИС» (далее – Должник), вынесенные в рамках обособленного спора о включении в реестр кредиторов Должника требований Общества с ограниченной ответственностью «БалтСетьСтрой» (далее – Общество «БСС») в размере 4 704 145 060,59 рублей.

Как следует из судебных актов, между Публичным акционерным обществом «Московский кредитный банк» (далее – Банк) и Должником (заемщик) заключен договор от 07.12.2017 № 4376/17 об открытии кредитной линии, на основании которого Банк выдал Должнику кредит в размере 1,8 млрд. рублей. Исполнение обязательств по кредиту обеспечено поручительством Завода.

На основании договора уступки от 25.12.2018 № 4321/18 Банк уступил право требования из указанного кредитного договора Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (цессионарий, далее также Общество «Стройпроект»). Совместно с этим правом требования по договору уступки цессионарию также переданы права по кредитным договорам с обществами с ограниченной ответственностью «ТрансТрейдОйл» (долг 13,9 млн. долларов США) и «ТД «Мотус» (долг 34,3 млн. долларов США). При этом исполнение двумя указанными заемщиками (обществами «ТрансТрейдОйл» и «ТД «Мотус») обязательств по кредитам изначально было обеспечено залогом здания ТЦ «Кристалл» в г. Тюмень, принадлежащего обществу «Стройпроект».

Стоимость уступки составила 5 млрд. рублей. По условиям договора право требования по кредитам переходило к цессионарию после совершения им платежа на сумму 1,5 млрд. рублей. По оставшемуся платежу на сумму 3,5 млрд. рублей цессионарию была предоставлена рассрочка до декабря 2023 года. Долг по оставшемуся платежу обеспечен ипотекой здания ТЦ «Кристалл».

Затем Общество «Стройпроект» уступило полученные права требования Обществу «БСС» по договору уступки от 02.04.2019. Общество «БСС», являясь конечным цессионарием, обратилось с заявлением об установлении своего требования в реестре требований кредиторов Должника.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий обособленный спор, отказал обществу «БСС» во включении в реестр требований должника и мотивировал свое решение тем, что заемщик (Должник) и цессионарии – общества «Стройпроект» и «БСС» – аффилированные лица и входят в группу компаний Новый Поток. Суд отметил, что наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов названных лиц имеет существенное значение для правильного разрешения спора, так как установление этого факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности их действий.

Так, при наличии действительной материальной возможности, действуя разумно и добросовестно, из-за общности экономических интересов Общество «Стройпроект» могло оказать финансовую помощь аффилированным лицам и погасить вместо них задолженность по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оно это не сделало. Также суд квалифицировал действия цессионариев как злоупотребление правом, так как выбор подобных внутригрупповых отношений позволил создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве Должника.

Суды апелляционной и кассационной инстанции с выводами первой инстанции не согласились. Апелляционная коллегия отметила, что банк получил денежные средства от экономически устойчивого Общества «Стройпроект», осуществляющего предпринимательскую деятельность по сдаче помещений в аренду в г. Тюмени, вместо требований к Должнику, чье финансовое состояние на дату уступки было нестабильно.

Как указал апелляционный суд, с момента заключения договора уступки по дату, предшествующую введению наблюдения, задолженность по кредиту увеличилась, что, несомненно, является прибылью цессионариев. Обращение взыскания Банком на предмет залога и уступка права требования от Банка в пользу Общества «Стройпроект» имеют одинаковые последствия для Должника (не нарушая его права), но разные последствия для самого Общества «Стройпроект». Действия по приобретению права требования у Банка были направлены на то, чтобы обезопасить основной актив цессионария (здание ТЦ «Кристалл») от обращения на него взыскания со стороны Банка.

При этом суд обратил внимание, что Банк не является лицом, аффилированным с Должником, что исключает сомнения в реальности долга. На дату первой уступки (25.12.2018) имущественное положение Должника было устойчиво, на момент второй уступки (в пользу Общества «БСС») отсутствовали актуальные сведения о намерении третьих лиц обратиться с заявлением о банкротстве Должника, при этом Общество «БСС» не относится к группе Новый поток, в связи с этим его требование подлежит включению в третью очередь реестра. 

Тем не менее, ВС РФ решил рассмотреть дело, и это означает, что приведенная судами апелляционной и кассационной инстанций аргументация содержит пробелы, которые, судя по всему, способствовали принятию неверных судебных актов.

Отмечу, что выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия аффилированности между Банком и заемщиком, которые были поддержаны кассационным судом, не имеют высокой значимости. То обстоятельство, что Банк и Должник заключили реальную сделку – очевидно. Но для рассматриваемого дела значение имеет не продавец, а покупатели права требования (цессионарии), потому что именно их действия в конечном итоге влияют на конкурсную процедуру. Иными словами, если бы Банк самостоятельно заявил требование, вытекающее из кредитного договора, то оценка его взаимосвязанности с Должником имела бы смысл, но реальные обстоятельства дела – иные.

В связи с этим, совершенно не ясно, почему в оспариваемых судебных актах проигнорирован довод Завода, что до 21.04.2021 Обществу «БСС» принадлежало 99,9 % долей в уставном капитале Общества «Стройпроект» – явное свидетельство аффилированности цессионариев. Необходимость проверки данного обстоятельства и его надлежащей оценки уже является достаточным основанием для отмены оспариваемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Помимо этого, я считаю, что важно оценить саму конструкцию совершенных сделок с Банком и между цессионариями, цели этих сделок, а также последующую попытку включения в реестр. 

Завод в кассационной жалобе, поданной в ВС РФ, указывает, что передача права требования в пользу Общества «Стройпроект» фактически носила характер недобросовестной реструктуризации, поскольку вместо погашения долга (либо замены Должника в обязательстве) была выбрана конструкция уступки, позволяющая включить требование в реестр и контролировать банкротство Должника.

По мнению Завода, являющегося независимым кредитором Должника и поручителем по его обязательству перед Банком, Общество «Стройпроект», будучи аффилированным лицом по отношению к Должнику, действуя добросовестно, должно было погасить задолженность перед Банком. Так как этого сделано не было, заявитель вслед за судом первой инстанции усматривает в поведении цессионариев признаки злоупотребления правом.

На мой взгляд, сама по себе сделка уступки, совершенная Обществом «Стройпроект» и Банком, при нормальном развитии событий и в отсутствие банкротства Должника, является абсолютно легитимной. Я считаю – когда одно общество использует представленные законом механизмы (в данном случае использован механизм уступки права требования), чтобы защитить собственные активы (торговый центр) – это нормально. И совершенно логичным и правильным мне представляются выводы суда апелляционной инстанции, что обращение взыскания Банком на предмет залога и уступка права требования от Банка в пользу Общества «Стройпроект» имеют одинаковые последствия для Должника (не нарушающие его права), но разные последствия для самого Общества «Стройпроект». 

Однако, как известно, цель банкротных процедур и основополагающие принципы закона о банкротстве заключаются в первую очередь в соблюдении интересов независимых кредиторов, в связи с чем к требованиям кредиторов, связанных с должником, предъявляется повышенный стандарт доказывания обоснованности каждого действия и каждого требования. Именно это не учтено в оспариваемых актах. 

Действительно, совершенная уступка не повлияет на самого Должника, однако она повлияет на кредиторов Должника. Поэтому обоснованность такой сделки должна оцениваться через призму цели банкротства, которая с учетом тенденций последних лет сформировалась достаточно основательно – максимальное погашение требований независимых кредиторов. 

В пункте 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, закреплено, что очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника. 

Пунктом 6.2 данного обзора сформулирована правовая позиция: «приобретая у независимого кредитора требование к должнику в такой ситуации (прим: в момент уступки должник находился в состоянии имущественного кризиса), контролирующее лицо тем самым создавало условия для отсрочки погашения долга по кредитному договору, т.е. фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве)».

Таким образом, в рассматриваемом деле судам следовало установить, мог ли Должник самостоятельно исполнить обязательства по кредиту – находился ли он в состоянии имущественного кризиса. А также в каких отношениях находится Должник и цессионарии – являются ли они контролирующими лицами по отношению к Должнику. 

Если ответы на эти вопросы окажутся положительными, то с учетом позиции ВС РФ, закрепленной в упомянутом обзоре: «на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, – оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты», есть все основания для отказа во включении требований Общества «БСС» в реестр Должника. 

При этом в выводах апелляционного суда, поддержанных кассационным судом, усматривается явное противоречие. Задумаемся, по какой причине Обществу «Стройпроект» необходимо было обезопасить собственный актив, если Должник не находился в состоянии имущественного кризиса, как указывают суды, и мог бы исполнить обязательства, вытекающие из кредитного договора? 

Я считаю, что ответ на перечисленные вопросы может быть сформулирован только при новом рассмотрении дела, что подразумевает под собой отмену оспариваемых судебных актов со стороны ВС РФ и направление дела в суд апелляционной инстанции. Предстоящее определение ВС РФ – продолжение укрепления позиций о субординации, сформированных верховной судебной инстанцией два года назад.

Андрей Городничев, Федресурс