25 марта 2022

Обзор Дмитрия Громова для Федресурса

ВС РФ рассмотрит спор о взыскании с конкурсного управляющего убытков в связи с отказом от оспаривания подозрительной сделки

31 марта 2022 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Восход» (далее – Должник) Замалаева П.С. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021 по обособленному спору о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего Должника Горбунова Н.И. по делу № А41-54740/2014 о банкротстве Должника

Заявление о признании Должника банкротом было принято к производству 11.09.2014г. Процедура наблюдения в отношении Должника введена 17.01.2017. В период после принятия заявления о признании ООО «Восход» банкротом и до введения процедуры наблюдения Должник безосновательно выдал ООО «Вестник» три векселя общей номинальной стоимостью 68 817 342,47 руб. со сроком предъявления до 01.04.2015. Эти векселя были предъявлены ООО «Вестник» к платежу, и компании 03.04.2015 заключили соглашение о новации вексельных обязательств в заемные. Заемные обязательства обеспечивались залогом движимого имущества ООО «Восход» — автоматической линией ENCO №001 общей стоимостью 64 242 454,07 руб.

01.07.2015 стороны подписали соглашение, на основании которого Должник передал обществу «Вестник» в качестве отступного заложенное имущество. ООО «Вестник», в свою очередь, 28.08.2015 по соглашению об отступном в связи с неисполнением якобы вексельного обязательства передало данное имущество ООО «Серпуховская картонно-бумажная мануфактура» (далее – ООО «СКБМ»).

Эти обстоятельства были установлены постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по обособленному спору об оспаривании цепочки сделок в деле о банкротстве Должника. Также судом был сделан вывод о том, что ООО «Вестник» являлось фактически недействующим юридическим лицом, обладало признаками «фирмы-однодневки», не имело ни намерения, ни возможности приобрести спорное оборудование. Данное лицо не являлось стороной сделки и было привлечено лишь для вида с целью прикрыть реальные намерения сторон по выводу ликвидного имущества Должника из конкурсной массы и передаче его в собственность ООО «СКБМ».

В результате указанным постановлением были признаны притворными сделками: соглашение о новации вексельного обязательства от 03.04.2015, договор займа № 1 от 03.042015, договор займа № 2 от 03.04.2015, договор залога от 03.04.2015, соглашение об удовлетворении требований залогодержателя от 01.07.2015, соглашение об отступном от 28.08.2015. Все эти сделки суммарно суд оценил как единую фиктивную, направленную на безвозмездный вывод активов (движимого имущества) должника ООО «Восход» в пользу ООО «СКБМ», были применены последствия недействительности сделки, с ООО «СКБМ» в конкурсную массу Должника взыскана стоимость имущества в размере 64 242 454,07 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 в рамках ещё одного обособленного спора была удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия  (бездействие) арбитражного управляющего Горбунова Н.И. в части нарушения им Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367, и неисполнения требований, установленных ст. 67 Закона о банкротстве, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по подготовке заключения о наличии или об отсутствии основания для оспаривания сделок должника. 

Гагаринский районный суд города Москвы 16.12.2019 вынес обвинительный приговор по делу №1-428/2019, которым Горбунов Н.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного подпунктами «в», «г» части 7 статьи 204 УК РФ (коммерческий подкуп).

При расследовании уголовного дела было установлено следующее: Горбунов Н.И. 24.01.2017 вступил в преступный сговор с лицом, являющимся одновременно фактическим владельцем ООО «Восход» и ООО «СКБМ», получил от него денежные средства за незаконное бездействие при осуществлении полномочий временного, а затем и конкурсного управляющего ООО «Восход». Бездействие выразилось в том, что Горбунов Н.И. не включил в заключение вывод о наличии оснований для оспаривания сделок, в том числе договора о залоге от 03.04.2015, и фактически отказался от оспаривания данной сделки. Вознаграждение за незаконное бездействие выплачивалось Горбунову Н.И. за счет денежных средств, находящихся на счетах ООО «СКБМ».

Параллельно с производством по заявлению о признании сделок недействительными конкурсный кредитор КБ «Монолит» (ООО) и уполномоченный орган обратились в суд с заявлениями о взыскании с бывшего конкурсного управляющего Горбунова Н.И. причиненных обществу убытков.
Напомню, что на момент рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций сделки еще не были признаны недействительными.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждены основания для взыскания убытков с Горбунова Н.И. в размере 64 242 454,07 руб., так как Горбунов Н.И., во время исполнения функций временного управляющего, не включил сделки, являющиеся частью единой цепочки взаимосвязанных операций, направленных на вывод имущества ООО «Восход» в ущерб кредиторам ООО «Восход», в заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок Должника. 

Суд пришел к выводу, что именно бездействие временного управляющего по проведению мероприятий, направленных на оспаривание подозрительной сделки, повлекло за собой пропуск срока для ее оспаривания, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, из-за чего была утрачена возможность возвращения в конкурсную массу имущества Должника для его дальнейшей реализации. В результате незаконного бездействия Горбунова Н.И. был причинен ущерб конкурсной массе в размере стоимости переданного по сделке имущества. То обстоятельство, что обязанности конкурсного управляющего до истечения срока для оспаривания сделки исполнял ещё один арбитражный управляющий, суд не исследовал.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном споре заявителями не был доказан факт наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков. По мнению суда, сам по себе установленный факт того, что временный управляющий не включил сделку в заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, не свидетельствует о причинении убытков Должнику и его кредиторам. Указанное заключение носит информационный характер и не препятствует выявлению в дальнейшем сделок, подлежащих оспариванию.

Также суд обратил внимание на то, что Горбунов Н.И. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Восход» в период с 02.10.2017 по 28.02.2018. Срок исковой давности для оспаривания сделок Должника истек не ранее 02.10.2018, то есть через один год после признания Должника банкротом. В этот период обязанности конкурсного управляющего ООО «Восход» исполнял так же и Дмитриев И.В., который правом оспаривания цепочки сделок не воспользовался.

Суд кассационной инстанции согласился с позицией апелляции и указал, что нельзя признать обоснованным вывод первой инстанции о том, что Горбуновым Н.И. было допущено незаконное бездействие, в результате которого должнику и его кредиторам были причинены убытки в размере 64 242 454,07 руб. Конкурсный управляющий ООО «Восход» не согласился с постановлениями апелляционной и кассационной инстанций и обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.

В рассматриваемом случае основными мотивами для передачи дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, очевидно, стали фактические обстоятельства, которые были установлены постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 при оспаривании сделки и при расследовании уголовного дела №1-428/2019, по результатам которого Горбунов Н.И. уже в 2019 году, то есть на момент рассмотрения спора об убытках судом первой инстанции, был признан виновным в совершении преступления. Между тем, нижестоящие суды не дали оценку обстоятельствам, установленным в арбитражном и уголовном судопроизводстве и имеющим непосредственное отношение к спору о привлечении Горбунова Н.И. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения Должнику убытков. 
Также в этом споре было бы правильно выяснить причины бездействия по вопросу об оспаривании подозрительной сделки следующего после Горбунова Н.И. конкурсного управляющего – Дмитриева И.В.

Так как суды трех инстанций не установили и не исследовали все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, думаю, Верховный Суд РФ отменит состоявшиеся по делу судебные акты и отправит дело на новое рассмотрение для установления и учета при принятии решения всех существенных обстоятельств, послуживших основанием спора. 

Дмитрий Громов, Федресурс