28 февраля 2022

ВС РФ рассмотрит спор о недействительности банковской операции по перечислению денег, представленных плательщиком в банк в день их перечисления

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу Петракова Николая Николаевича (далее — Заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021 по делу № А40-15546/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО КБ «Златкомбанк» (далее – Должник, Банк) о признании банковской операции недействительной.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу № 2-401/18 с Петракова Н.Н. в пользу Черепенина Александра Владимировича взыскано 18 000 000 руб. выдан исполнительный лист. Постановлением Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве от 09.11.2018 возбуждено исполнительное производство, Петракову Н.Н. предложено добровольно исполнить требование по исполнительному документу. 19.11.2018 Петраков Н.Н. внес на свой счет в Банке 18 000 000 руб. и в этот же передал Банку платежное поручение о перечислении денежных средств на счет Тропарево-Никулинского ОСП с назначением платежа «на оплату по исполнительному производству». Постановлением от 26.11.2018 исполнительное производство окончено в связи с исполнением. 

06.12.2018 Банк России отозвал у Банка лицензию на осуществление банковских операций и назначил временную администрацию по управлению кредитной организацией.

Конкурсный управляющий Банка обратился в суд с заявлением о признании операции по перечислению средств недействительной, полагая, что она совершена с предпочтением.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего Банка, признал недействительной банковскую операцию по переводу 19.11.20218 со счета Петракова Н.Н. на счет Тропарево-Никулинского ОСП 18 000 000 руб., взыскал с Петракова Н.Н. в пользу АО КБ «Златкомбанк» денежные средства в размере 18 000 000 руб.

По мнению суда, данная операция представляет собой сделку с предпочтением, в связи с чем является недействительной в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Также суд отметил, что в соответствии с пунктом 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 №128, клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Помимо этого, правовое значение имеют следующие факты: 
•    на момент совершения данной операции у должника имелись обязательства перед иными лицами по договорам банковского счета (вклада); 
•    сумма оспариваемой операции составила больше одного процента активов банка, то есть сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделки в рамках исполнительного производства не имеет значения для квалификации сложившихся правоотношений. Установлению подлежит факт оказания кредитору Банка – Петракову Н.Н. – предпочтения, факт совершения сделки в течение одного месяца до назначения временной администрации и факт превышения цены сделки одного процента активов должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и сослался на позицию, изложенную в Определении ВС РФ от 11.02.2015г. по делу №А40-77625/2012. Этим определением Верховный Суд РФ отправил дело на новое рассмотрение, потому что суды оставили без должного внимания доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик в результате спорных операций получил удовлетворение своего требования, тогда как другие клиенты банка не получили свои вклады, и их требования были включены в реестр требований кредиторов. Также ВС РФ указал, что нижестоящие суды не дали должной оценки позиции конкурсного управляющего о совершении по поручению ответчика платежа, размер которого превысил один процент от стоимости активов банка. 

Кассация поддержала аргументацию судов первой и апелляционной инстанций. 

Все три инстанции пришли к выводу, что довод ответчика по обособленному спору в защиту сделки о том, что сам ответчик, будучи кредитором банка, внес на счет денежные средства, впоследствии перечисленные по оспариваемой банковской операции, основан на неверном понимании норм материального права.

Судья ВС РФ Букина И.А. обратила внимание на тот факт, что Петраков Н.Н. в преддверии оспариваемой операции внес свои личные денежные средства на счет в банке в тот же день для последующего перечисления в целях исполнения решения суда, что, по мнению ответчика, исключает возможность повторного взыскания с него этих средств в порядке реституции.

Решения нижестоящих судов формально соответствуют законодательному регулированию. Действительно, между Заявителем жалобы и Банком был заключен договор банковского счета. На счете Заявителя в определенный момент времени лежала денежная сумма, которая была по распоряжению Заявителя переведена в счет погашения задолженности перед третьим лицом в возбужденном исполнительном производстве, то есть Заявитель обогатился на сумму прекращенного обязательства. Сумма превышала один процент балансовой стоимости активов Банка, и на момент совершения этих действий у Должника имелись обязательства перед иными лицами по договорам банковского счета (вклада).

Тем не менее, следует ответить на вопрос – отвечает ли такое решение целям института оспаривания сделок и, в более широком смысле, принципам банкротного права: pari passu (пропорционального удовлетворения требований кредиторов) и par condition creditorum (равенство всех кредиторов), а также общему принципу стабильности оборота.

Так, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2020 № 305-ЭС18-22224(100) по делу № А40-137960/2017 изложена позиция о том, что «Применительно к сделкам по перечислению денежных средств, а также выдаче наличных выход за рамки обычной хозяйственной деятельности означает следующее: признание их недействительными возможно, если клиент (кредитор) банка получил удовлетворение своего требования в ситуации, когда любой иной независимый по отношению к банку клиент, находящийся в схожих обстоятельствах, такого удовлетворения не получил бы. Такое возможно, например, когда клиент, находясь в доверительных отношениях с менеджментом банка, ранее других кредиторов получает информацию о неблагоприятном финансовом положении кредитной организации и в связи с этим предпринимает действия по выводу содержащихся на счетах остатков денежных средств; либо если клиент получил исполнение своего требования в обход иных кредиторов банка, предъявивших свои требования ранее этого клиента, и проч.»

Эта позиция неприменима напрямую к рассматриваемому случаю, потому что формальное превышение суммы сделки над одним процентом балансовой стоимости активов не позволяет признать операцию совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности. Однако общая направленность Верховного Суда РФ на реализацию принципов равенства и справедливости в данной ситуации очевидна. 

Истребование полученного с предпочтением от кредитора, получившего полное удовлетворение, в конкурсную массу для последующего распределения между всеми кредиторами на условиях пропорциональности – способ защиты интересов конкурсных кредиторов в реализации принципа равенства.

В силу этого принципа лицо, которое без получения преимущественного удовлетворения получило бы меньше, должно вернуть полученное в конкурсную массу и получить пропорциональное удовлетворения после окончательного формирования конкурсной массы. То есть должно быть установлено, что после проведения оспариваемой сделки/операции ситуация для кредиторов должника изменилась в худшую сторону.

В соответствии с Определением ВС РФ от 10.03.2015 № 305-ЭС14-4539 по смыслу абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства. 

Также о необходимости исследования всех фактических обстоятельств спора указывает и Конституционный Суд РФ в своих определениях от 02.07.2013 № 1047-О, от 02.07.2013 № 1048-О, от 24.09.2013 № 1481-О: «п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь формальному основанию и не препятствуют суду при рассмотрении дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, важные для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании».

Я считаю, что в рассматриваемом споре СКЭС ВС РФ рассмотрит внесение средств на счет и перевод их как единую экономическую операцию, так как средства были внесены на счет исключительно с целью совершить оспариваемый перевод. Соответственно, после проведения такой операции остальные кредиторы не пострадали, они могут рассчитывать на такое же удовлетворения своих требований, как и до проведения операции.

Полагаю, что Верховный Суд РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы вынесет решение об отмене решений судов нижестоящих инстанций и примет новое решение об отказе в признании сделки недействительной.

Дмитрий Громов, Федресурс