ВС РФ решит, с какого момента следует исчислять срок на предъявление реституционного требования конкурсного кредитора

14.10.2021 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Уникор-Сервис» (далее – Должник) Рощина М.М.  (далее – Конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021 по делу № А40-26474/2016 о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу № А40-26474/2016 на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) были признаны недействительными предварительный договор № УС ПР-34 купли-продажи от 17.08.2015 и договор № УС/ПР-34 2 купли-продажи от 24.08.2015, заключенные между Должником и Гончаровым Е.Н., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гончарова Е.Н. денежных средств в размере 2 656 015 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 изменено в части применения последствий недействительности сделки, размер взыскиваемых с Гончарова Е.Н средств уменьшен до 1 606 015 руб. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 в обжалуемой части отменено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гончарова Е.Н в пользу Должника денежных средств в размере 2 656 015 руб., восстановлена задолженность Должника перед Гончаровым Е.Н. в размере 1 050 000 руб. 

Исполнительное производство по взысканию с Гончарова Е.Н. стоимости имущества по сделке, признанной недействительной, было возбуждено 05.07.2019, а окончено 29.10.2019. В Арбитражный суд города Москвы 31.12.2019 поступило заявление Гончарова Е.Н. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Требование было предъявлено через семь месяцев после вступления в силу судебного акта, на основании которого была восстановлена задолженность перед Гончаровым Е.Н. 

Арбитражный суд города Москвы, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанции, удовлетворил заявление, указал, что двухмесячный срок на предъявление восстановленного требования Гончарова Е.Н. к Должнику начал течь с момента, когда заявитель узнал об окончании исполнительно производства. Удовлетворяя заявление Гончарова Е.Н., суды установили, что на момент закрытия реестра 17.07.2019 Гончаров Е.Н. не имел правовых оснований для предъявления требований к должнику, поскольку исполнительное производство по взысканию восстановленной суммы не было завершено.

В кассационной жалобе Конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Конкурсный управляющий ссылается на правовую позицию, изложенную в определении СКЭС ВС РФ от 06.08.2020 № 307-ЭС18-16859 (3), в соответствии с которой для удовлетворения заявления о включении восстановленного требования в реестр требований кредиторов, во-первых, оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности. Во-вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по этой сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.

В соответствии с  п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление N 63) если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена сделка, признанная на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительной, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам, и такой кредитор является конкурсным кредитором должника.

В соответствии с п. 27 Постановления N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или уплаты его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости. При их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их в установленный судом срок — возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В определении СКЭС ВС РФ от 06.08.2020 № 307-ЭС18-16859 (3) (на которое ссылается в своей кассационной жалобе Конкурсный управляющий) отражена неоднозначная правовая позиция. С одной стороны, Верховный Суд РФ еще раз напомнил, что формально кредитор по реституционному требованию должен успеть в течение двух месяцев с момента вступления в силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности:

1) вернуть в конкурсную массу должника имущество, полученное по недействительной сделке;

2) заявить о включении восстановленного требования в реестр требований кредиторов должника.

С другой стороны, по итогам рассмотрения данного спора суд оставил в силе судебный акт, которым реституционное требование, заявленное за пределами вышеуказанного двухмесячного срока, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов. В мотивировочной части Верховный Суд РФ указал, что добросовестность заявителя, как необходимое условие для включения его восстановленного требования в реестр с удовлетворением в составе требований третьей очереди, подтверждена. В свою очередь должник в лице конкурсного управляющего требуемых от него действий по принятию полученного по недействительной сделке имущества не предпринял. При таких обстоятельствах ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного требования не наступает (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ).

Возвращаясь к спору, который СКЭС ВС РФ рассмотрит 14.10.2021, применение ответственности в виде понижения очередности удовлетворения реституционного требования, исходя из документов, которые можно увидеть в открытом доступе, не представляется логичным и в данном споре.
Изложенное в Постановлении N 63 разъяснение о начале исчисления двухмесячного срока с момента вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения сделки направлено на то, чтобы не допустить злоупотребления со стороны контрагентов по оспоренным сделкам должника, которые в свою очередь могут привести к затягиванию процедуры банкротства в целом. В то же время применение данной правовой позиции к требованиям кредиторов, исполнивших реституционное требование со своей стороны в срок превышающий два месяца не в силу своей недобросовестности, а в силу отсутствия фактической возможности исполнить требование в указанный срок, может привести к безосновательному привлечению к ответственности в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного требования. Такой подход не может быть признан соответствующим целям и задачам процедуры банкротства и гражданского судопроизводства.

Однако, в рассматриваемом споре судам прежде всего надлежало изучить вопрос о причинах неисполнения судебного акта Гончаровым Е.Н. в пределах установленного двухмесячного срока в добровольном порядке с целью установления его добросовестности. Согласно позиции, отраженной в определении СКЭС ВС РФ от 06.08.2020 № 307-ЭС18-16859 (3), именно добросовестность контрагента по оспоренной сделке, которая может быть выражена в невыполнении конкурсным управляющим требуемых от него действий по принятию от контрагента переданного по недействительной сделке имущества или в невыполнении контрагентом обязанности по иной уважительной причине, может стать основанием для восстановления срока для заявления стороной сделки, оспоренной по правилам законодательства о банкротстве, восстановленного требования к должнику.

Таким образом, вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для понижения восстановленного требования Гончарова Е.Н. в реестре требований кредиторов представляется не очевидным. Полагаю, что судебные акты будут отменены, а ВС РФ направит дело на новое рассмотрение для изучения вопроса о добросовестности сторон при исполнении судебного акта о признании сделки недействительной.

Ранее в Постановлении N 63 уже была сформирована практика, в соответствии с которой начало течения срока на предъявление восстановленного требования определяется моментом вступления в силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности. Соответствующая практика устоялась среди судов нижестоящих инстанций. Однако в самом Законе о банкротстве вопрос исчисления срока на предъявление восстановленного в порядке реституции требования пока не урегулирован должным образом. 

Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего спора, сможет внести ясность в решение одного из вопросов, прямого ответа на который в законе нет.  

Ксения Мелешина, Федресурс