ВС РФ разберется в реальности передачи денежных средств должнику по спору о включении в реестр требований кредиторов

07 октября 2021 года СКЭС Верховного Суда РФ рассмотрит кассационные жалобы ООО «ГрандСити» и Акимова А.А. на Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 по делу №А40-267855/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РиэлтСервис» (далее – Должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 г. Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 12.08.2021 требование ООО «Весна» (далее – Кредитор) к должнику в размере 253 518 767,75 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.  Указанное требование Кредитор приобрел у Киреевой И.А., ранее требование принадлежало Мину Ю.В. на основании договора соинвестирования от 02.10.2008 № 2/08, заключенного между последним и Должником.

Суды установили, что в 2005 году между ГОУВПО «Московский государственный горный университет» и Должником заключен инвестиционный контракт на строительство нового учебно-административного здания. Между Должником и Миной Ю.В. был заключен договор соинвестирования от 02.10.2008 № 2/08, по условиям которого Мина Ю.В. становился соинвестором в инвестиционном проекте. Результатом участия соинвестора в проекте должно было стать получение им двух нежилых помещений общей площадью 339,29 кв.м. в собственность. Инвестиционный взнос Мины Ю.В. составил 2 500 008 долларов США. Суды указали, что данное обязательство исполнено соинвестором путем уплаты Должнику 64 006 000 руб. наличными денежными средствами. Это подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.10.2008 № 21, содержащей подпись генерального директора Должника Акимова А.А. 

Дополнительным соглашением от 10.04.2013 № 1 сторонами определен срок ввода объекта в эксплуатацию до 31.12.2014, а также предусмотрено право соинвестора на уступку прав по договору соинвестирования от 02.10.2008 № 2/08 третьим лицам без согласования с Должником. На основании договора уступки требования, заключенного 25.12.2015 года, Мина Ю.В. (цедент) передал Киреевой И.А. (цессионарию) права требования к Должнику по договору соинвестирования от 02.10.2008 № 2/08 в полном объеме. В дальнейшем указанное право требования также по договору цессии перешло к ООО «Весна». Новый цессионарий, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Должником обязательств по договору соинвестирования, обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника.

Акимов А.А., являвшийся руководителем должника в спорный период времени (до 2013 года), в своей жалобе утверждает, что Мину Ю.В. никогда не знал, квитанцию к приходному кассовому ордеру не подписывал, денежные средства в счет оплаты договора соинвестирования не получал, и утверждает о  фальсификации данной квитанции. За все время пребывания Акимова А.А. в должности генерального директора Мина Ю.В. ни разу не присутствовал на совещаниях инвесторов, никогда не интересовался ходом строительства, что указывает на необычность поведения соинвестора, который, более того, взял средства для осуществления инвестиционного взноса в долг. 

Конкурсный кредитор НИТУ «МИСиС» представил в Арбитражный суд города Москвы возражение на требование Кредитора, ходатайствовал о назначении экспертиз и сделал заявление о пропуске срока исковой давности. Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы по вопросам подлинности подписи Акимова А.А. в квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.10.2008 № 21, подлинности подписи Мина Ю.В. в дополнительном соглашении от 10.04.2013 и времени составления этого дополнительного соглашения судом было отклонено.  Суд указал, что доводы о визуальном отличии подписи генерального директора должника носят характер предположения, а Мина Ю.В. в судебном заседании 29.10.2019 подтвердил собственноручное подписание дополнительного соглашения. Суд не нашел оснований полагать, что Мина Ю.В. не вносил денежные средства в кассу Должника.

Что касается заявления о пропуске исковой давности, по мнению суда, право требовать исполнения в виде возврата ранее уплаченных денежных средств появилось у должника не ранее 19.10.2017, оснований для исчисления срока давности с момента указанного в договоре срока окончания строительства (31.03.2014) не имеется. Поэтому трехлетний срок на момент обращения Кредитора в суд с требованием 21.06.2019 не истек.
Конкурсные кредиторы (НИТУ «МИСиС», ООО «ЮНИЭКСПО» и ООО «Гранд Сити») обжаловали судебный акт первой инстанции в апелляции. НИТУ «МИСиС» заявил о фальсификации доказательств, представленных в обоснование требования Кредитора.

С апелляционной жалобой обратился и Акимов А.А., заявляя, что он не был привлечен к участию в споре, а принятый судебный акт затрагивает его права и обязанности. Одновременно заявитель жалобы просил восстановить срок для её подачи. 

Девятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «ЮНИЭКСПО» в связи с отказом заявителя от жалобы, отказал в удовлетворении жалоб НИТУ «МИСиС» и ООО «Гранд Сити». Также суд отказал Акимову А.А. в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, поскольку пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт не влияет на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебная коллегия в кассационной инстанции, рассмотрев жалобы НИТУ «МИСиС», ООО «ГрандСити» и Акимова А.А., согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Кассация в обоснование своего профессионального мнения в числе прочего указала, что заявление о фальсификации не было сделано в соответствии с требованиями закона в суде первой инстанции, и констатировала отсутствие возможности проверить приведенный в кассационной жалобе Акимова А.А. довод о том, что спорный приходно-кассовый ордер был подписан от имени Должника не им.

Разрешая спор, суды трех инстанций в целом исходили из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), согласно которой в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона  о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. Суды также отметили, что подлинник квитанции, подписанный руководителем должника, соответствовал требованиям пункта 2 статьи 6 и пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Но судья ВС РФ Букина И.А. усомнилась в реальности передачи денежных средств на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.10.2018, а также в финансовом положении Киреевой И.А., которое позволило бы предоставить соответствующие денежные средства Мине Ю.В.
Хочу заметить, что сегодня сложилась судебная практика, согласно которой наличие квитанции к приходно-кассовому ордеру само по себе не является доказательством получения денежных средств. Только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи наличных денежных средств. 

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: 
•    позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства;
•    имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником;
•    отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.п.

Однако суды пришли к выводу об обоснованности заявления ООО «Весна» о включении требований в реестр кредиторов Должника, ограничившись доказательствами, представленными кредитором. При этом совокупность доказательств не позволяет сделать однозначное заключение о реальности финансовых операций и, следовательно, об обоснованности требований.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе и косвенные – как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок и цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

Выводы, сделанные в Определении Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года по делу № А40-267855/18 противоречат позиции, сформированной Верховным Судом РФ в Определении от 21 февраля 2019 г. № 308-ЭС18-16740, согласно которой к конкурирующему кредитору не могут быть применены высокие требования по доказыванию. Такой подход влечет за собой неравенство процессуальных возможностей, потому что конкурирующий кредитор вынужден представлять доказательства, к которым у него нет доступа. Заявление конкурирующим кредитором возражений, обязывает суд потребовать от истца дополнительных доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора.

Исходя из вышеизложенного, доводы Заявителей имеют под собой основания, достаточные для того, чтобы положительно оценивать перспективы удовлетворения кассационных жалоб. Полагаю, что судебные акты будут отменены, а Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ направит дело на новое рассмотрение для установления действительных фактических обстоятельств возникновения требований Кредитора, без выяснения которых существует высокая вероятность учета в реестре требований кредиторов Должника несуществующих обязательств, что безусловно не соответствует целям конкурсного производства. 

Такое решение по спору ещё раз подтвердит позицию высшей судебной инстанции о необходимости внимательного изучения судами обстоятельств возникновения обязательств лиц, признанных банкротами, перед кредиторами при рассмотрении заявлений о включении требований в реестр кредиторов, тем более при наличии обоснованных сомнений иных лиц участвующих в деле в реальности обязательства, из которого требование возникло. 

Роман Борисенков, Федресурс