Статья Игоря Ляшенко для Федресурса

ВС рассмотрит спор о внеочередном погашении текущих требований по оказанию услуг водоснабжения 

04.10.2021 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу конкурсного управляющего Ю.А.Токарева на постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2021 по делу о банкротстве ООО «Водоканалсервис». 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2016 по делу № А28-2865/2016 ООО «Водоканалсервис» (далее – Должник) было признано несостоятельным (банкротом), в его отношении была введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим был утверждён Ю.А. Токарев (далее – Конкурсный управляющий).

В рамках этого дела конкурсный кредитор Должника АО «Энергосбыт Плюс» (далее – Заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия Конкурсного управляющего по внеочередному погашению требований кредитора по текущим обязательствам, а также с заявлением о взыскании с Конкурсного управляющего убытков. В ответ Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Обращение Заявителя в суд было обосновано следующими обстоятельствами. Основной деятельностью Должника является забор, очистка и распределение воды (на основании лицензии от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору). Между Должником и Департаментом экологии и природопользования области подписан договор водопользования с предоставлением водопользователю участка реки для изъятия водных ресурсов. Для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению жителям близлежащих городских поселений Должником были подписаны договоры аренды муниципального имущества с местной администрацией (далее – Администрация). 

После принятия учредителями Должника 17.11.2015 решения о ликвидации, весь квалифицированный штат сотрудников, обладающих компетенцией на осуществление деятельности по забору, очистке и распределению воды, был уволен и переведен в новообразованное предприятие с идентичным названием ООО «Водоканалсервис» (далее – Компания). 10.05.2016 в отношении Должника введена процедура конкурсного производства.
06.06.2016 в связи с невозможностью осуществления Должником принятых на себя обязательств по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению, Конкурсный управляющий Должника заключил договор с Компанией, по которому Компания обязалась выполнять работы по эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг по обеспечению водой близлежащих поселений. Оплата услуг производилась в том числе за счет удержания Компанией соответствующих сумм из поступающих от потребителей платежей. Указанный договор был заключен по итогам совещания с участием Администрации, Конкурсного управляющего Должника и Компании. Совещание было созвано для обсуждения сложившейся ситуации и принятия решений для того, чтобы  не допустить нарушения прав жителей близлежащих городских поселений на бесперебойное водоснабжение, водоотведение и предотвратить чрезвычайные ситуации.

30.09.2016 собрание кредиторов Должника приняло решение о расторжении договора с Компанией. Однако определением Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2017 решение собрания по этому вопросу признано недействительным. Суд указал, что Должник – это организация, осуществляющая эксплуатацию объектов водоснабжения и водоотведения, но в данный момент она не обладает штатом специалистов по техническому обслуживанию. В связи с этим имеется предусмотренная законодательством необходимость заключить договор на техническое обслуживание объектов водоснабжения и водоотведения с организацией, имеющей в своем штате специалистов соответствующей квалификации.
Конкурсный управляющий предпринял попытки расторгнуть заключенные с Администрацией договоры аренды муниципального имущества. Для этого были  направлены соответствующие запросы, а последующие отказы (мотивированные тем, что расторжение договоров повлечет прекращение эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения) обжаловались в суде. Суд апелляционной инстанции 26.07.2017 отказал в удовлетворении заявлений Конкурсного управляющего со ссылкой на п. 6 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которым недопустимо прекращение деятельности, которое может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

В процессе осуществления деятельности по договору с Компанией у Должника образовалась перед ней значительная текущая задолженность. Согласно заявлениям Компании, это обстоятельство препятствовало оплате труда сотрудников, которые в свою очередь пригрозили приостановлением исполнения трудовых обязанностей в случае непогашения долгов по заработной плате. Эти обстоятельства послужили причиной отправки Администрацией в адрес Конкурсного управляющего письма, в котором содержалось предупреждение о возможном введении чрезвычайного положения, если водоснабжение будет прекращено и требование об оплате задолженности перед Компанией.
Внеочередная оплата Должником в период с июня 2016 года по август 2018 года задолженности перед Компанией послужила причиной обращения Заявителя в арбитражный суд с жалобой на действия Конкурсного управляющего и с заявлением о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2020 заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий удовлетворено, в удовлетворении жалобы и заявления кредитора о взыскании убытков отказано. Суд первой инстанции в споре встал на сторону Конкурсного управляющего. В определении указано, что поскольку оказание услуг водоснабжения и водоотведения имеет приоритетное значение в сфере жизнеобеспечения населения и находится под контролем государства, Конкурсный управляющий был вынужден продолжать хозяйственную деятельность для предотвращения чрезвычайных ситуаций и негативных последствий для потребителей услуг. Продолжение оказания услуг предполагало несение соответствующих расходов, и Конкурсный управляющий производил внеочередное погашение задолженности перед Компанией. Добросовестность действий Конкурсного управляющего, помимо указанных обстоятельств, подтверждается сведениями из материалов дела, в соответствии с которыми угроза прекращения водоснабжения в связи с неоплатой труда сотрудников Компании, для которой договор с Должником являлся единственным источником дохода, действительно существовала. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 апелляционная жалоба кредитора на определение суда первой инстанции удовлетворена, вынесен новый судебный акт. С конкурсного управляющего взысканы убытки, в удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказано.

Суд апелляционной инстанции счел доказанным факт нарушения очередности удовлетворения текущих требований кредиторов. Довод Конкурсного управляющего о том, что погашение текущих платежей перед Компанией в первоочередном порядке было направлено на предотвращение срыва процесса водоснабжения и водоотведения, необходимого для жизнеобеспечения граждан, и в целях предотвращения увольнения работников, обслуживающих объекты водоснабжения и водоотведения, был отвергнут. Суд пришел к выводу о недоказанности оснований для отступления Конкурсным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 09.03.2021 оставил без изменения судебный акт апелляционной инстанции.
Определением Верховного Суда РФ от 30.08.2021 по делу № А28-2865/2016 кассационная жалоба Конкурсного управляющего на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций передана для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам.

При разрешении этого спора ключевым вопросом для судов стала доказанность или недоказанность обоснованности отступления Конкурсным управляющим от порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов. Доказывание данного обстоятельства необходимо для применения правил абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, позволяющего изменить очередность удовлетворения требований кредиторов по текущей задолженности.

В существующей практике в настоящее время применяются разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом РФ. В абз. 3 п. 40.1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» суд дал следующее толкование положениям п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве: «учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе». При применении данного подхода управляющий должен доказать добросовестность и разумность своих действий, исходя из конкретной ситуации. В рассматриваемом споре этот подход применил суд первой инстанции, он принял судебный акт с учетом конкретных обстоятельств спора.

В дальнейшем Верховный Суд России ужесточил требования к такому отступлению, привязав его к наличию «исключительных обстоятельств», тем самым сузив возможности арбитражных управляющих реагировать на изменение ситуации и ограничив применение критерия «разумности и добросовестности», сформированного ВАС РФ.  

В том же русле следует и судебная практика нижестоящих судов, ужесточающая изначально более либеральный подход ВАС РФ. Сформирован подход, согласно которому для доказывания обоснованности конкурсному управляющему необходимо подтвердить наличие всей совокупности следующих обстоятельств :

1) Необходимость отступления от очередности обусловлена исключительными обстоятельствами (вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан и т.п.) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;
2) Отступление от очередности носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражный управляющий считает возможным отступить от установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств (при этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы);
3) Имеется возможность восстановления установленной   п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности в дальнейшем;
4) Отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника.

Отсутствие вышеуказанной совокупности обстоятельств в данном деле послужило причиной удовлетворения судами апелляционной и кассационной инстанций жалобы на действия Конкурсного управляющего и взыскания с него убытков.

Между тем, интересно отметить, что в ряде других случаев ВС РФ придерживался прямо противоположного мнения, используя критерий «разумности и добросовестности» для обоснования отступления конкурсного управляющего от очередности погашения текущих требований. Так, в деле № А40-233991/2016 должник осуществлял строительство нового корпуса на территории действующей школы. Охрану стройплощадки осуществляла специализированная организация. Наличие задолженности перед организацией вынудила конкурсного управляющего оплатить услуги с нарушением очередности. Суд такой подход поддержал, указав на приоритетность безопасности детей.  

Таким образом, налицо наличие существенной неопределенности для построения единообразной судебной практики. С одной стороны, сформированы критерии доказывания обоснованности отступления от очередности погашения текущих платежей. При этом подход, предусматривающий необходимость доказывания «исключительных обстоятельств», пока не получил своего закрепления на уровне ВС РФ. С другой стороны, ВС РФ в ряде своих решений придерживается более мягкого подхода, оперируя критерием «разумности и добросовестности». Надеюсь, что рассмотрение настоящего спора в Судебной коллегии по экономическим спорам позволить устранить разночтение, сформировавшееся в судебной практике.

Рассматриваемый спор наглядно иллюстрирует, как жесткое установление очередности погашения текущих платежей в рамках дела о банкротстве может препятствовать оперативному реагированию на сиюминутно возникающие, но важные ситуации. Такой подход не позволяет арбитражному управляющему эффективно управлять вверенным ему предприятием, сковывает частную инициативу и недостаточно гибок к обстоятельствам конкретного дела. В свою очередь, эти факторы могут привести к ухудшению состояния имущества в конкурсной массе. С другой стороны, четкое закрепление в законе порядка погашения позволяет снизить количество внеочередных затрат и возможных злоупотреблений, а это также важно для интересов кредиторов должника.

На мой взгляд, рассмотрение этого спора в Верховном Суде станет лакмусовой бумажкой, позволяющей установить, какого подхода сейчас придерживается высшая инстанция при рассмотрении споров по внеочередному погашению текущей задолженности: более гибкого, в основе которого лежит критерий «добросовестности и разумности» арбитражного управляющего, или жесткого, для которого применяется параметр «исключительности» и перечень обязательных к доказыванию обстоятельств в обоснование отступления от установленной очередности текущих платежей. 

При этом еще раз хочу заметить, что жесткое установление рамок поведения арбитражного управляющего не способствует эффективному управлению имуществом должника, находящимся в конкурсной массе. Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается в соответствии с ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, изначальное ограничение возможных действий управляющего, с моей точки зрения, нецелесообразно. Для исправления возможных нарушений в Законе о банкротстве существует весь необходимый инструментарий. В таких ситуациях уместно сравнивать арбитражного управляющего с менеджером-управленцем, который для эффективного руководства организацией должен иметь возможность принимать любые разумные меры.

Игорь Ляшенко, Федресурс