Комментарий Елены Полеоновой для Право.ru

Взятка от адвоката от компенсация для туриста: новые дела ВС

Экономколлегия решит, можно ли исключить жилье как единственное, если должник зарегистрировал его во время процедуры. А еще объяснит, возможна ли субординация требований к банкротящемуся физлицу. Гражданская коллегия рассмотрит спор о том, может ли клиентка получить страховку, если турфирма перестала работать и не организовала ей путешествие. Есть на неделе «судейское» дело — Вадим Петров оспаривает согласие на уголовное дело из-за взятки от адвоката.

С 19 по 23 июля Верховный суд рассмотрит больше 80 дел. Президиум Верховного суда в среду, 21 июля, запланировал 9 разбирательств. Все они вернулись из ЕСПЧ, в том числе дело № 54П21. Фигуранту «болотного дела» Михаилу Косенко Европейский суд по правам человека присудил компенсацию в 3 000€. ЕСПЧ установил нарушение его прав по двум статьям Европейской конвенции о защите прав человека — нарушение права на уважение частной и семейной жизни и права на свободу и личную неприкосновенность. Пока Косенко находился в СИЗО, у него умерла мать, но его не пустили на похороны. А еще ему не позволяли видеться с сестрой, хотя она была его опекуном.

Дисциплинарная коллегия за 5 дней не соберется ни разу. Но одно «судейское» дело из 15 рассмотрит коллегия по административным делам:

Вадим Петров, судья Георгиевского городского суда Ставропольского края, рассматривал уголовное дело, где защитником была его сожительница, адвокат Инга Минасян. По данным СКР, судья пообещал ей за 1 млн руб. оставить обвиняемого под домашним арестом, а при при вынесении приговора снизить срок наказания (до 4,5 лет лишения свободы). 23 марта 2021 года ВККС дала согласие на возбуждение уголовного дела за получение взятки. Теперь Петров пытается обжаловать это решение в ВС (дело № АКПИ21-468). 

Апелляционная коллегия рассмотрит 12 дел. В том числе коллективный административный иск о признании недействующим правительственного постановления, которое внесло COVID-19 в список опасных для окружающих болезней. Заседание в ВС по этому делу длилось два дня, в итоге 15 апреля тройка судей ВС под председательством Николая Романенкова отказала истцам. «Ковид-диссиденты» обжалуют это решение в апелляции (дело № АПЛ21-219).

В коллегии по экономическим спорам на неделе запланировано только 5 дел, два из них — интересные банкротные споры:

— Индивидуальный предприниматель Владимир Балыков 16 лет жил с матерью, был зарегистрирован в ее квартире, но одновременно строил собственный дом. В 2016-м он попытался его зарегистрировать, но ничего не вышло, потому что он подал неполный пакет документов. 14 января 2020 года Балыкова признали банкротом. А спустя два дня он наконец-то оформил свой дом и прописался там. А после обратился в суд, чтобы исключить дом как единственное жилье, а также земельный участок под ним. 

Первая инстанция и апелляция ему отказали. Суды решили, что Балыков действовал недобросовестно и искусственно хочет наделить дом и участок исполнительским иммунитетом. Другую позицию занял суд округа. Он отметил, что у должника действительно нет другого жилья. А смена места регистрации в ходе процедуры сама по себе не говорит о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом. Кассация исключила дом и участок, на котором он расположен, из конкурсной массы. Кредитор с таким решением не согласился и пожаловался в ВС. 19 июля экономколлегия решит, можно ли исключить жилье как единственное, если должник зарегистрировал его во время процедуры (дело № А73-12816/2019). 

Елена Полеонова, партнер, руководитель практики ПБ «Олевинский, Буюкян и партнеры», говорит, что раньше ВС с осторожностью подходил к вопросам отказа в защите права гражданина на единственное жилье.

Даже в тех делах, где суды на местах принимали революционные решения не в пользу должников, ВС воздерживался от формирования подобной практики [например, в вопросе покупки другой квартиры взамен единственного роскошного жилья должника — прим. ред.]. Но в апреле этого года Конституционный суд указал, что суды могут лишать единственное жилье исполнительского иммунитета, если «приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, прошло со злоупотреблениями» (постановление № 15-П).

«Практика по рассмотрению споров о единственном жилье банкрота меняется, защитить единственное жилье иммунитетом от взыскания становится сложно. Думаю, что СКЭС удовлетворит жалобу кредитора и направит спор на новое рассмотрение для более полного выяснения обстоятельств дела, с учетом последней позиции КС,» — комментирует Елена Полеонова.

— В деле № А40-301015/2019 коллегия по экономическим спорам решит, возможна ли субординация требований к банкротящемуся физлицу. Все началось с того, что в 15-м году Лариса Виноградова дала Юсупу Османову в долг под проценты 2,7 млн руб. Он должен был вернуть все  до июля 2018 года, но так это и не сделал. А в феврале 2020 года другой кредитор инициировал его банкротство. Тогда Виноградова решила включиться в реестр с долгом в 8,3 млн руб. 

Первая инстанция узнала, откуда взялись деньги для займа. Суд установил, что у Виноградова получила дивиденды от ООО «Магнус плюс», в котором была участником, а еще матпомощь от своей близкой родственницы Анны Семеновой (суммы в актах не указаны). Семенова тоже была участником «Магнус плюс», а еще вела совместный бизнес с Османовым. 

Из этого АСГМ решил, что должник и кредитор аффилированы. Суд хоть и признал долг, но понизил очередность ее требований. С этим решением согласились апелляция и кассация, поэтому кредитор пожаловалась в ВС. Она обращает внимание на то, что заем не носил корпоративный характер, а требование возникло из гражданско-правовой сделки — договора займа. Доводы заинтересовали Ивана Разумова, который передал жалобу вместе с делам на рассмотрение СКЭС. 

По словам Антона Красникова, партнера ЮК ЗАО «Сотби» , ВС уже высказывался о том, что правила о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в делах о банкротстве физических лиц (дело № А40-192270/2018).

Гражданская коллегия на неделе рассмотрит 23 спора. В том числе дело № 45-КГ21-10-К7. 26 сентября 2018 года Наталья Аргунова* купила за 179 000 руб. путевку в Турцию. Туроператором был «РоссТур». Женщина должна была полететь на отдых с 6 октября по 13 октября 2018 года. Но отпуск так и не состоялся. По словам Аргуновой, до вылета (точная дата из акта вымарана) «РоссТур» объявил о прекращении деятельности. СМИ писали, что туроператор планирует объявить об этом 5 или 8 октября. Но официально из реестра туроператоров его исключили 16 октября. 

Так как ответственность туроператора была застрахована в АО «ЕВР Туристическое Страхование», Аргунова обратилась туда с заявлением о  выплате страхового возмещения. Первая инстанция встала на сторону истца, присудив ей убытки, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда (всего около 200 000 руб.). Другого мнения оказалась апелляция. Она подчеркнула, что официально «РоссТур» исключили из реестра 16 октября, а путевка у Аргуновой была только до 13-го. То есть это не страховой случай, решил суд и отказал в иске. Позже позицию поддержала и кассация. Теперь ВС решит, может туристка получить страховое возмещение.

Анастасия Хантимирова, юрист адвокатского бюро Адвокатское бюро Asterisk , говорит, что сейчас практика складывается не в пользу туристов. Зачастую суды отказывают в выплате страхового возмещения, если поездка должна была состояться до дня прекращения деятельности туроператора. Эксперт называет этот поход необоснованным и не исключает, что ВС займет противоположную позицию.

По мнению Бенедской, в подобных делах нужно выяснить, когда туроператор фактически прекратил деятельность, то есть когда он уже не мог исполнять свои обязанности. Если несостоявшийся тур попадает в этот период, то турист может рассчитывать на страховое возмещение даже в том случае, если решение об исключении из реестра  принято позднее.

С 19 по 23 июля ВС рассмотрит 21 уголовное дело, среди них такие:

— Константина Антонкина, бывшего начальника УФСИН Кузбасса, обвинили в злоупотреблении полномочиями и получении взятки. Согласно материалам дела, за помощь в заключении контракта на разработку проекта строительства тюрьмы стоимостью 60 млн руб. генерал-майор потребовал от подрядчика оформить на него земельный участок и построить на нем коттедж. Общая стоимость взятки составила 10 млн руб. Суд назначил экс-главе УФСИН восемь с половиной лет лишения свободы в колонии строгого режима. Приговор Антонкин обжалует в ВС (дело № 81-УД21-12-К8). 

— Свой приговор хочет обжаловать и Рафик Исмаилов, которого обвинили в организации убийства двух бизнесменов. По версии следствия, он вместе с братьями (один из них экс-владелец Черкизовского рынка) разработал план убийства учредителя ТЦ «Строймаркет» Владимира Савкина и учредителя «Люблино-Моторс» Юрия Брылева. Тела предпринимателей обнаружили 15 мая 2016 года в Toyota Land Cruiser, припаркованном на обочине Новорижского шоссе. Исполнителем убийства выступил Мехман Керимов. Красногорский городской суд Московской области осудил его на 13 лет колонии строгого режима. Еще два брата Тельман и Вагиф Исмаиловы находятся в розыске и заочно арестованы. А третий, Рафик Исмаилов, был задержан. В феврале Московский областной суд приговорил его к 17 годам лишения свободы в колонии строгого режима. Это решение пересмотрит ВС (дело № 4-УД21-23-А1). 

Анастасия Ситченкова, Право.ru