ВС рассмотрит спор о наличии признаков предпочтения в погашении требования кредитора к должнику третьим лицом

Определением Верховного Суда РФ от 12.03.2021 N 305-ЭС20-13952(4) по делу N А40-199320/2016 о банкротстве Черномырдина В.В. (далее – должник) спор о недействительности сделки передан для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. Судебное заседание состоится 15.04.2021.

В этом деле финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению Сатторовым Ф.А. денежных средств в сумме 17 844 399 рублей 34 копеек, совершенных в период с 17.08.2016 по 23.12.2016, в пользу АО «Банк ГПБ» (далее – банк) в погашение задолженности Черномырдина В.В. по кредитному договору и о применении последствий недействительности указанных операций. Арбитражный суд Москвы определением от 02.07.2020 заявление удовлетворил, суды апелляционной и кассационной инстанции определение оставили без изменения.

Суды трех инстанций, признавая оспоренные операции недействительными, исходили из доказанности того, что в результате их проведения банку оказано предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с другими кредиторами должника, включенными в реестр. По мнению судебных инстанций, если бы спорные платежи, прекратившие обязательства должника перед банком, не были произведены, то требование банка подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил об очередности и пропорциональности, установленных Законом о банкротстве.

Суды пришли к выводу, что независимо от источника погашения требования кредитора (даже из собственных средств Сатторова Ф.А.), оспариваемые операции, совершенные третьим лицом и предполагающие последующее возмещение расходов этого третьего лица за счет должника, могут быть признаны недействительными на основании главы III.1 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе в ВС РФ банк просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты. Банк ссылается на ошибочность выводов судов о получении им предпочтения в удовлетворении своих требований за счет конкурсной массы должника и отмечает, что должник не осуществлял никаких выплат в его пользу. Перечисление производилось Сатторовым Ф.А. за счет собственных средств, а не из средств должника, на основании договора от 01.08.     заключенного Сатторовым Ф.А. и Черномырдиным В.В. По условиям указанного договора Черномырдин В.В. возложил на Сатторова Ф.А. исполнение своих обязательств, возникших из ранее заключенного кредитного договора, приняв на себя обязательство по предоставлению плательщику компенсации в размере фактически исполненного (по правилам о суброгации).

Кроме того, банк указывает, что в результате осуществления оспариваемых платежей и последующего заключения договора цессии, требование Сатторова Ф.А. — ООО «СтройСпецТехника», к Черномырдину В.В. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества последнего, оставшегося после расчетов с кредиторами, заявившими требования в отведенный законом двухмесячный срок.

Таким образом, в результате проведенных платежей фактически произошла замена кредитора (вместо банка в реестре находится правопреемник, чьи притязания признаны обоснованными), а конкурсная масса не претерпела каких-либо изменений.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:
— сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
— сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
— сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
— сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), могут, в частности, относиться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Соответственно, при исполнении третьим лицом обязательств за должника ключевое значение имеет источник финансирования. Необходимо выяснить, использовались ли для преимущественного погашения требования денежные средства самого должника, либо лица, удовлетворившего требования.

В рассматриваемом случае, как было установлено судами, денежные средства, за счет которых произведено исполнение, к имущественной массе должника не относились и не могли быть отнесены. Между Сатторовым Ф.А. и Черномырдиным В.В. был заключен договор, в соответствии с которым Черномырдин В.В. возложил на Сатторова Ф.А. исполнение своих обязательств перед конкретным кредитором – банком. При этом сведений о каком-либо встречном предоставлении от Черномырдина судебные акты не содержат. Условия договора свидетельствуют о том, что сумма погашения изначально и не должна была поступить в конкурсную массу должника, воля сторон была направлена не на пополнение конкурсной массы должника, а на погашение требования банка, причем не за счет должника, а третьей стороной..

Исходя из того, что в рассматриваемом споре Сатторов Ф.А. погасил требование банка из собственных средств, не подлежащих включению в конкурсную массу должника, и с учетом того, что эти средства в любом случае не могли быть направлены на удовлетворение требований иных кредиторов, следует сделать вывод об отсутствии преимущественного удовлетворения требований банка по отношению к иным кредиторам.

Как следствие, проведенные платежи не повлекли за собой уменьшение конкурсной массы и не отвечают признакам сделки, которая может быть оспорена в деле о банкротстве должника по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как они не являются сделками, совершенными самим должником или иным лицом за счет имущества, принадлежащего должнику, и не повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов.

Подобный подход ВС РФ подтверждается и судебной практикой (Определения Верховного Суда РФ от 28.09.2020 N 308-ЭС19-14964(3) по делу N А32-11795/2017, от 03.12.2020 N 308-ЭС19-14964(5) по делу N А32-11795/2017, от 26.09.2018 N 305-ЭС16-6318 (7,10) по делу N А40-171885/2014 и от 09.10.2018 N 305-ЭС16-6318 (8)).

Полагаю, что в настоящем споре судебные акты трех инстанций будут отменены и будет вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной. ВС РФ продолжит практику по более сущностному рассмотрению споров и отказу от формального подхода.

Никита Саттаров, Федресурс