Статья Виктора Филипенко для Федресурса

08.04.2021 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ (далее также – ВС РФ) рассмотрит кассационную жалобу Оксаны Ивановны Подкорытовой и Алексея Николаевича Фещукова на определение Арбитражного суда Томской области от 26.06.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2020 по делу № А67-4006/2017 о банкротстве ООО «Магнит М».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магнит М» № А67-4006/2017 участником данного общества (Подкорытовой О.И.) был инициирован обособленный спор о взыскании в пользу этого общества убытков с его бывших руководителей.

Спор рассматривался в Арбитражном суде Томской области. По результатам рассмотрения заявление Подкорытовой О.И. было удовлетворено частично (определение от 22.03.2019 по делу № А67-4006/2017) и ответственность по убыткам распределилась следующим образом:
— 13 448 000,00 руб. взыскать солидарно с Земана С.К. и Фещукова А.Н.;
— 12 855 623,14 руб. взыскать солидарно с Земана С.К., Фещукова А.Н., Суркова Вячеслава Владимировича и Шкуриной Светланы Борисовны. 

В ходе исполнения судебного акта по первому эпизоду Земан С.К. в конце октября 2019 года полностью выплатил 13 448 000,00 руб. в пользу ООО «Магнит М» за счет заемных средств. Таким образом, его обязательство как солидарного должника было исполнено, и Земан С.К. решил вернуть часть уплаченных денег, взыскав их с другого солидарного должника – Фещукова А.Н.

Земан С.К. (далее также – Заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя с ООО «Магнит М» на себя. Заявление было принято и удовлетворено определением Арбитражного суда Томской области от 26.06.2020 по делу № А67-4006-6/2017. Взыскатель (ООО «Магнит М») был заменен на Земана С.К. как правопреемника, а с Фещукова А.Н. определено взыскать половину уплаченной суммы – 6 724 400,00 руб.

При этом Подкорытова О.И. и Фещуков А.Н. возражали против удовлетворения заявления, обосновывая это тем, что:
 а) обязательство было исполнено не Земаном С.К., а лицом, которое предоставило ему заем; 
б) денежные средства после перечисления ООО «Магнит М» были направлены аффилированным лицам ООО «Магнит М». 

Важно отметить, что к этому моменту (то есть к 26.26.2020) производство по делу о банкротстве ООО «Магнит М» было прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов (определение Арбитражного суда Томской области от 06.06.2019 по делу № А67-4006/2017). Это означает, что к моменту рассмотрения заявления Земана С.К. уже не существовало специальных норм законодательства о банкротстве об очередности удовлетворения требований, о контроле за распределением денежных средств и т. п. Поэтому можно допустить, что уплаченные Земаном С.К. 13 448 000,00 руб. действительно могли «раствориться» в активах аффилированных ООО «Магнит М» компаний и затем вернуться к нему. 

Проанализируем позиции судов, рассматривавших это дело.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.08.2020 по делу № А67-4006-6/2017 отменил определение суда первой инстанции. Апелляционный суд обосновал свое решение тем, что Земан С.К. как солидарный должник полностью исполнил солидарное обязательство, и оно тем самым прекратилось в соответствии со ст. 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Исходя из этого, Земану С.К. следует обратиться с отдельным регрессным требованием к Фещукову А.Н.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не согласился с позицией апелляционного суда, отменил его акт и поддержал позицию суда первой инстанции (постановление от 28.09.2020 по делу № А67-4006-6/2017). Аргументы суда кассационной инстанции были красноречивы и проникали в само существо цивилистики:
1)    по смыслу приведенных норм права, к лицу, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству; переход прав кредитора не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве – замены взыскателя;
2)    отмена апелляционным судом судебного акта исключительно по формальным основаниям в целях рассмотрения требования о взыскании той же суммы, с того же лица и при тех же обстоятельствах, но в исковом порядке в самостоятельном судебном деле не достигает целей правосудия и является проявлением правового пуризма.

После этого Подкорытова О.И. и Фещуков А.Н. обратились в ВС РФ с кассационной жалобой.

Жалоба Фещукова А.Н. основывается на позиции, согласно которой выводы суда о процессуальном правопреемстве неверны, поскольку Земан С.К. исполнил солидарное обязательство, обязательство прекратилось. 

Жалоба Подкорытовой О.И., помимо прочего, указывает на то, что суд кассационной инстанции, вынося постановление, не обратил и малейшего внимания на ее жалобу, а обосновал выводы исключительно на жалобе Фещукова А.Н. Это нарушает ее конституционное право на судебную защиту.

По результатам анализа кассационных жалоб ВС РФ определением от 02.03.2021 № 304-ЭС18-23831 (6, 7) передал их на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам. 

Позиции сторон данного спора, а также выводы судов заслуживают пристального внимания. Они касаются важнейших вопросов гражданского законодательства и арбитражного процесса: замены лиц в обязательстве, прекращения обязательства, процессуального правопреемства. 

Соображения Заявителя понятны: он выплатил полную сумму солидарного обязательства, поэтому имеет право на возмещение половины суммы за счет второго солидарного должника. Это в полной мере согласуется с нормами ст. 323 и 325 ГК РФ. Вместе с тем Заявитель выбрал не совсем удачный способ восстановления своих прав: он обратился с заявлением о замене взыскателя.

Однако de lege lata (с точки зрения действующего закона) лицо, которое исполнило солидарное обязательство за других должников, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ). По такому алгоритму солидарное обязательство, исполненное лицом (в данном случае Земаном С.К.), прекращается и трансформируется в регрессное обязательство.

Замена взыскателя – это несколько другой механизм, который является частным случаем правопреемства. Заменяя взыскателя, суд или уполномоченный орган устанавливает тот факт, что права требования кредитора по обязательству переходят другому лицу. Такая замена возможна, в частности, в исполнительном производстве (ст. 52 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Но, как уже было отмечено, в рассматриваемой ситуации правопреемства не произошло, а солидарное обязательство прекратилось в силу прямого указания закона. 

В качестве примера из судебной практики можно привести постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2016 № Ф03-3583/16 по делу № А51-11833/2013, в котором суд не допустил процессуальное правопреемство организации, выплатившей денежные средства в счет исполнения солидарного обязательства. Однако в этом деле было принципиальное отличие: уплаченные денежные средства были меньше полного размера солидарного обязательства. Исходя из этого, замена взыскателя была действительно невозможна, поскольку второе общество все еще оставалось должником в размере непогашенной части обязательств.

Я думаю, что в предстоящем кассационном пересмотре ВС РФ не упустит возможность разъяснить тонкости применения столь фундаментальных вопросов. Однако главной причиной отмены, на мой взгляд, будет другое обстоятельство – то, что суд округа не рассмотрел жалобу Подкорытовой О.И. Жалоба имела свои основания, поэтому ее игнорирование Арбитражным судом Западно-Сибирского округа должно повлечь отмену судебного акта в порядке ст. 291.11. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнение к этому, конечно, будет рассматриваться вопрос о регрессе и замене взыскателя. Я считаю, что ВС РФ согласится с доводами апелляционной инстанции и укажет на необходимость Земану С.К. заявить регрессное требование к Фещукову А.Н. 

В заключение хочу заметить, что если посмотреть на ситуацию более масштабно, то можно признать справедливыми и доводы Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. Действительно, с процессуальной точки зрения заменить взыскателя было бы гораздо быстрее и эффективнее. Заявление же отдельного регрессного требования имеет все шансы стать более длительным и сложным процессом. Возможно, что устоявшаяся практика по установлению регрессных требований действительно является проявлением «правового пуризма» и не оправдывает разумные ожидания участников делового оборота.