Квартиру после смерти забирать не стали
Наследник банкрота отстоял единственное жилье в Верховном суде
До судов дошло дело на пересечении банкротного и наследственного права. Процедуру несостоятельности одной из жительниц Москвы инициировали уже после ее смерти. После себя из крупного имущества она оставила только 1/3 доли в квартире: остальные 2/3 жилья принадлежали ее дочери и внуку. В деле о банкротстве женщины было решено выделить в конкурсную массу треть квартиры. С этим не согласилась наследница: она заявила, что жилье не является коммунальной квартирой. Более того — это единственное жилье для семьи наследницы, и продажа доли в ней чужому человеку ухудшит качество ее жизни.
Суды первых трех инстанций ничего противозаконного в выделении 1/3 квартиры, принадлежавшей умершей должнице, в конкурсную массу не увидели. И это несмотря на то, что наследница настаивала на своем преимущественном праве по ст. 1168 ГК РФ на неделимую вещь при разделе наследственного имущества.
Финансовый управляющий должницы и ее представитель указали на то, что наследница может выкупить 1/3 доли в квартире, если хочет остаться полноправной хозяйкой в жилье. Тогда кредиторы получат деньги, и процедура банкротства пройдет справедливо.
Судьи ВС РФ защитили права наследницы. Они отметили, что в случае, если бы должница была жива, на 1/3 квартиры распространялся бы запрет на включение этой доли в конкурсную массу, поскольку она выступает единственным жильем несостоятельной гражданки. И этот запрет должен действовать и после смерти должницы, несмотря на то, что у ее наследников есть собственная доля в жилье.
Решение ВС РФ справедливо, считает юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Агина Копейкина. При жизни должника 1/3 доли квартиры была единственным пригодным для него жильем, исполнительский иммунитет распространялся на указанную долю, и квартира подлежала исключению из конкурсной массы. Так как 1/3 доли квартиры перешла по наследству, неясно, почему на это имущество не должен распространяться исполнительский иммунитет, ведь наследство — это универсальное правопреемство.
Юрист также сослалась на правовую позицию КС РФ, изложенную в постановлении № 11-П от 14 мая 2012 года. Согласно ей, законодательством не определены пределы действия исполнительского иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. КС РФ обязал законодателя внести изменения в ГПК и уточнить пределы действия исполнительского иммунитета, но и по сей день такое регулирование федеральным законодателем не установлено.
Агина Копейкина подчеркнула, что проблема обращения взыскания на единственное жилье должника не решится до тех пор, пока законодатель не исполнит предписание КС РФ и не установит пределы исполнительного иммунитета. А пока следует опираться на правовую позицию ВС РФ.