ВС РФ рассмотрит спор об исключении трети доли квартиры наследника из конкурсной массы должника

22.03.2021 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрит кассационную жалобу на Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2020 по делу № А40-25142/2017, поданную Лариной Альфирой Фаритовной (далее также — Наследник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 по делу № А40-25142/17-129-ЗЗФ, умерший должник Сагазитдинова Роза Галимовна (далее – Должник, Наследодатель) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках дела о банкротстве умершего Должника Ларина А.Ф. обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы Должника одной трети доли квартиры, являющейся для нее и членов ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Наследодатель на момент смерти был зарегистрирован по адресу регистрации наследника и ее сына, что подтверждается копией паспорта из наследственного дела и справкой о совместном проживании на момент смерти.

Сведения о зарегистрированном праве на другое недвижимое имущество у наследодателя на момент смерти отсутствуют.
Арбитражный суд города Москвы, с выводами которого согласились вышестоящие инстанции, отказал в удовлетворении заявления. Суды указали, что 1/3 доля в спорной квартире, принадлежащая на праве собственности Должнику, не является для Лариной А.Ф. единственным пригодным для проживания жилым помещением. Основанием для этого стала констатация факта, что Лариной А.Ф. принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру, а сыну Лариной А.Ф. — Ларину Ш.Р. принадлежит на праве собственности еще одна 1/3 доля в квартире.

Таким образом, Лариным принадлежат 2/3 долей в праве собственности на спорное имущество, и, с точки зрения судов, реализация 1/3 доли в праве собственности, принадлежавшей умершему Должнику, никак не нарушит право Лариной А.Ф. на жилище и не ограничит право на использование всех помещений в квартире.

Наследник не согласился с этими выводами и обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Ларина А.Ф. настаивает на том, что квартира является неделимым единственным жилым помещением для нее как наследника, и продажа принадлежащей Должнику доли с торгов постороннему лицу повлечет нарушение ее прав.

По мнению судьи Верховного Суда Российской Федерации Д.В. Капкаева доводы Лариной А.Ф. заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалоба передана на рассмотрение СКЭС ВС РФ.

На мой взгляд, в настоящем деле нижестоящие суды проигнорировали пункт 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве (Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее по тексту – Закон о банкростве).

Все имущество, имеющееся у должника на дату принятия решения о признании банкротом и выявленное или приобретенное после этого, составляет конкурсную массу. Исключение составляет имущество, на которое не может быть обращено взыскание (пункты 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве; часть 1 статьи 446 ГПК РФ; пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет, что к такому имуществу относится, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абзац 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ), а также земельные участки, на которых расположены такие объекты (абзац 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ). Исключение в данном случае составляют объекты, которые являются предметом ипотеки и могут быть предметом взыскания в соответствии с законодательством об ипотеке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в процедуре банкротства умершего гражданина в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Тем не менее суд не вправе включить указанное имущество в конкурсную массу при наличии следующих оснований:

1) до истечения срока принятия наследства – при условии проживания в жилом помещении лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве гражданина, если для них такое жилое помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания (абзац 4 пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве);

2) по истечении срока принятия наследства – «если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника» (абзац 5 пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Наследником подавалось заявление о вступление в наследство.

Ларина А.Ф. с 29.05.1982 г. и по настоящее время зарегистрирована в спорной квартире, фактически проживает в ней и является ее ответственным собственником, как и ее сын. Квартира не обременена ипотекой. Иного недвижимого имущества согласно имеющимся материалам в деле у них нет, следовательно, для Лариной А.Ф. и ее сына указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а продажа 1/3 доли квартиры нарушит конституционное право Лариной А.Ф. и членов ее семьи на жилище.

К аналогичному выводу приходит Арбитражный суд Дальневосточного округа от 02.12.2019 № Ф03-5118/2019 по делу № А73-21766/2018:
«Мнение заявителя жалобы о том, что в спорном случае наследники умершего гражданина находятся в привилегированном положении относительно других лиц, ошибочно. Вопросы включения в конкурсную массу и исключения из нее жилого помещения (не обремененного ипотекой), вне зависимости от применения параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, решаются с учетом ответа на вопрос – является ли жилое помещение единственным пригодным для проживания должника и/или членов его семью; если ответ положительный – жилое помещение не может составлять конкурсную массу».

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П (Постановление КС РФ от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова», далее по тексту — Постановление от 14.05.2012 № 11-П), законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающими в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным дли постоянного проживания.

Действующее законодательство не определяет – какой размер (площадь) и/или иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности на жилище.

Конституционный Суд Российской Федерации обязал законодателя внести изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и уточнить пределы действия исполнительского иммунитета. Законодатель должен выработать критерии, при которых единственное жилье обеспечивает должнику уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности в жилище. До настоящего времени такое регулирование федеральным законодателем не установлено.

Исходя из этого, считаю позицию нижестоящих судов о продаже одной трети доли квартиры третьему лицу ошибочной, так как Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом Постановлении от 14.05.2012 № 11-П исключил возможность преодоления исполнительного иммунитета до внесения соответствующих изменений в законодательство. Кроме того, продажа доли ограничит право на использование всех помещений в квартире, поскольку выдел доли в натуре не осуществлен.

В условиях отсутствия четких законодательно установленных пределов применения института исполнительского иммунитета суды все чаще самостоятельно сами устанавливают критерии для преодоления такого иммунитета.

Одним из вариантов преодоления иммунитета стало создание судом при обращении взыскания долевой собственности.

Так, например, Апелляционным определением Мосгорсуда от 16.12.2016 по делу № 33-31795/2016, по которому Верховный Суд РФ 21.06.2017 г. отказал в передаче жалобы № 5-КФ17-2665, обращено взыскание на 1/2 доли в квартире, являющаяся единственным жильем для должника. Такая позиция нарушает конституционное право должника на жилище до внесения соответствующих изменений в законодательство.

Сама идея обращения взыскания на долю в квартире нежизнеспособна, так как рыночная стоимость квартиры всегда выше, чем сумма стоимости долей квартиры, принадлежащих разным людям. Кроме этого, взыскателю важно получить денежное удовлетворение требований, а не получить неликвидное имущество.

В целом проблема обращения взыскания на единственное жилье должника не решится до тех пор, пока законодатель не исполнит предписание Конституционного Суда Российской Федерации и установит пределы исполнительного иммунитета.

На мой взгляд, доводы Лариной А.Ф. имеют под собой достаточные основания для того, чтобы позитивно оценивать перспективы удовлетворения кассационной жалобы Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Федресурс