Статья Виктора Филипенко для Федресурса

ВС рассмотрит вопрос о замене арбитражного управляющего в объединенных делах после расторжения мирового соглашения

18.03.2021 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ (далее – ВС РФ) рассмотрит кассационную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее – ВЭБ.РФ, Корпорация) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2020 по делу № А73-3976/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Азия Экспорт» (далее – Должник).

Процесс банкротства в отношении Должника, компании по лесозаготовкам и продаже древесины в Хабаровском крае, был инициирован в 2016 году. Основными кредиторами ООО «Азия Экспорт» по делу на данный момент являются две другие лесозаготовительные компании региона – ООО «Логистик Лес» и ООО «Азия Лес» (далее также – Кредиторы).

В рамках первого дела о банкротстве Должника было заключено несколько мировых соглашений. Но эти соглашения были расторгнуты или отменены актом вышестоящего суда, и процесс банкротства возобновлялся. Судебное разбирательство также неоднократно откладывалось, в том числе из-за возможности заключения мирового соглашения. При этом абсолютно значимым фактом стало то, что изначально определением суда от 26.12.2016 конкурсным управляющим был утвержден Ревякин П.А., член Ассоциации МСРО «Содействие». После отмены мировых соглашений и возобновления банкротства его кандидатура вновь утверждалась судом.

Начало 2019 года было отмечено заключением нового мирового соглашения (утвержденного определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2019), но оно было расторгнуто судом в феврале 2020 года (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2020) по заявлению Кредиторов. На этом очередном витке рассмотрения дела банкротство Должника возобновилось, конкурсным управляющим было утверждено другое лицо – Белов Е.Ю., член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Дальневосточная СРО), избранный Кредиторами.

Однако ситуация осложнилась из-за того, что 25.12.2019 Корпорация ВЭБ.РФ опубликовала намерение обратиться с заявлением о признании ООО «Азия Экспорт» банкротом. Вскоре Корпорация реализовала свое намерение, и 20.01.2020 определением Арбитражного суда Хабаровского края было возбуждено второе дело о банкротстве ООО «Азия Экспорт» под № А73-173/2020.

В результате оба дела (№ А73-3976/2016 и № А73-173/2020) были объединены в одно производство определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2020 для совместного рассмотрения в рамках первого дела. С этого процессуального события и начались разногласия между кредиторами по первому (ООО «Логистик Лес» и ООО «Азия Лес») и второму (Корпорация ВЭБ.РФ) делу по поводу кандидатуры конкурсного управляющего.

Корпорация последовательно пыталась оспорить судебный акт первой инстанции в части утверждения Белова Е.Ю. конкурсным управляющим, пройдя апелляцию и кассацию в арбитражном суде округа. Но доводы ВЭБ.РФ были отклонены, и Корпорация обратилась с кассационной жалобой в ВС РФ, который признал позицию, содержащуюся в жалобе, заслуживающей рассмотрения (определение Верховного Суда РФ от 12.02.2021 № 303-ЭС19-9613 (2).

Для представления более целостной картины этого дела о банкротстве необходимо проанализировать позиции участников процесса и выводы нижестоящих судов. Аргументы ВЭБ.РФ заключались в том, что было допущего существенное нарушение норм процессуального права. В частности, суды неправильно применили нормы законодательства о банкротстве об утверждении конкурсного управляющего после расторжения мирового соглашения, что существенно повлияло на исход дела и сделало невозможным восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По мнению Корпорации в объединенном деле о банкротстве ООО «Азия Экспорт» должен быть утвержден конкурсный управляющий из числа членов Ассоциации МСРО «Содействие» (как это было в первом деле о банкротстве).

В своих возражениях Кредиторы и сам Должник указали на то, что Белов Е.Ю. был одобрен общим собранием кредиторов от 23.12.2019 в качестве конкурсного управляющего, поэтому суд, с учетом мнения Кредиторов, правомерно утвердил выбранного кандидата. Данная позиция была отражена в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2020, постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2020.

Суды апелляционной и кассационной инстанций при отказе в удовлетворении жалоб ВЭБ.РФ исходили из того, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации (за исключением случаев злоупотребления правом, признания управляющего недобросовестным). Поэтому выбор мажоритарными Кредиторами иной кандидатуры арбитражного управляющего является правомерным.

В целом спорные правоотношения регулируются следующими нормами законодательства. Статья 45 Закона о банкротстве, регламентируя порядок утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве, предусматривает опцию по предложению его кандидатуры:

1. Управляющий может быть указан арбитражным судом в определении о принятии заявления о признании должника банкротом, направляемом в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих (далее также – СРО);

2. Кандидатура управляющего может содержаться в протоколе собрания кредиторов, также направляемом в СРО;

3. В отсутствие указанных выше обстоятельств СРО представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве (при этом собственные положения некоторых СРО более детально регламентируют данную процедуру).

Таким образом, рассматриваемая статья 45 Закона о банкротстве предлагает альтернативные способы предложения кандидатуры арбитражного управляющего, что обусловлено необходимостью учета интересов всех участников процесса. Замечу, что эта статья с точки зрения системного применения является общей.

Статья 166 Закона о банкротстве регламентирует последствия расторжения мирового соглашения в деле о банкротстве. Так, в результате расторжения мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов, дело о банкротстве возобновляется. При этом крайне важным является указание статьи на то, что в возобновленном деле вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются в арбитражный суд саморегулируемой организацией, которая представляла кандидатуры в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве. Норма пункта 1 статьи 166 является специальной по отношению к норме пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве.

Исходя из буквального толкования нормы, в объединенном деле о банкротстве в отношении ООО «Азия Экспорт»:
• во-первых, следует ввести конкурсное производство (что было сделано судом первой инстанции);
• во-вторых, утвердить конкурсного управляющего из числа СРО «Содействие» (чего сделано не было).

Именно на нарушение данной нормы ссылается Корпорация в своей кассационной жалобе.

Если говорить о перспективе кассационного пересмотра, то, на мой взгляд, позиции нижестоящих судов достаточно противоречивы и могут быть отменены. В судебной практике и разъяснениях высших судов неоднократно указывалось, что некоторые нормы Главы VIII Закона о банкротстве имеют императивный характер (см. например, в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97).

Из телеологического толкования п. 1 статьи 166 следует, что данная норма является специальной по отношению к норме п. 1 статьи 45 и имеет императивный характер. По моему мнению, это связано со стремлением законодателя оправдать разумные ожидания участников дела о банкротстве и обеспечить синхронные и согласованные действия участников на каждой стадии банкротства (в том числе до заключения мирового соглашения, после его заключения, после расторжения мирового соглашения и возобновления конкурсного производства). Соответственно, утверждение судом кандидатуры Белова Е.Ю., являющегося членом Дальневосточной СРО, противоречит такому прочтению закона.

Интересно, что судебной практики по аналогичным вопросам утверждения того или иного арбитражного управляющего после расторжения мирового соглашения в принципе не существует. Это может объясняться тем, что суды достаточно единообразно толкуют и применяют рассмотренную выше норму, поэтому спорных вопросов не возникает. Полагаю, что в рассматриваемом случае решения нижестоящих судов будут отменены Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ.

Но с теоретической точки зрения, позиции нижестоящих судов мне представляются интересными. Действительно, а что если принятие решения гражданско-правовым сообществом о выборе предпочтительного арбитражного управляющего является более целесообразным, чем следование нормам ius strictum (то есть строгое следование закону, буквальное понимание закона), коей является пункт 1 статьи 166 Закона о банкротстве?

Так или иначе, решающее слово остается за Верховным Судом РФ. Результат рассмотрения кассационной жалобы, поданной Корпорацией, исключит разночтения в применении норм о порядке утверждения арбитражного управляющего после расторжения мирового соглашения, а также косвенно укажет на пути решения проблемы разнонаправленных интересов кредиторов в делах о банкротстве, которые объединены в одно производство. Скорее всего, ВС РФ отменит решения нижестоящих судов и направит дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, чтобы ООО «Логистик Лес» и ООО «Азия Лес» с одной стороны, и ВЭБ.РФ с другой, смогли обосновать свои доводы по поводу кандидатуры конкурсного управляющего.

Виктор Филипенко, Федресурс