2 марта 2021

ВС РФ рассмотрит спор о недействительности платежа, совершенного супругой гражданина-банкрот

Статья ведушего юриста правового бюро Тимура Баязитова для Федресурса

11.03.2021 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2020 по делу № А32-41264/2017 о несостоятельности (банкротстве) Пугачева Николая Александровича.


Согласно карточке дела, размещенной в картотеке арбитражных дел, Климин Денис Владимирович (кредитор) 25.09.2017 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Пугачева Николая Александровича (должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 08.12.2017 (резолютивная часть от 07.12.2017) заявление кредитора признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Гвоздевский Александр Викторович.

Финансовый управляющий должника 22.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по оплате 125 091,23 рублей в пользу ПАО «Сбербанк», совершенной 16.05.2018, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование доводов заявления финансовый управляющий должника указывает на следующие обстоятельства.

26.01.2015 между гражданами Пугачевым Н. А., Пугачевой Д.А., Ильяровым Ю.В. (созаемщики) и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 2490, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» обязуется предоставить созаемщикам на условиях солидарной ответственности кредит на приобретение готового жилья в сумме 760000,00 руб. под 14,75% годовых на срок 240 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору созаемщики предоставили кредитору в залог квартиру, находящуюся по адресу: Краснодарский край, г. Гулькевичи, мкр. Западный, д. 2, кв. 44.

В соответствии с историей операций по кредитному договору № 2490 в счет погашения основного долга 16.03.2018 поступил платеж в сумме 125 091,23 руб. от супруги должника — Пугачевой Д.А. (созаемщик по кредитному договору № 2490 от 26.01.2015). В результате этого долг по кредитному договору был полностью погашен, обременение с квартиры было снято, и квартира исключена из конкурсной массы должника как единственное жилье.

Полагая, что платеж в размере 125 091,23 руб., произведенный 16.05.2018, повлек за собой преимущественное удовлетворение требований ПАО «Сбербанк», финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по совершению указанного платежа.
В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника сослался на положения статей 61.1, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано. Суд указал, что спорный платеж совершен созаемщиком Пугачевой Д.А., а не должником, это подтверждается платежным поручением № 66496 от 16.03.2018 и выпиской по счету № 4230781053000335130, открытому на имя Пугачевой Д.А. В связи с этим, платеж не может быть признан недействительной сделкой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пугачева Н.А. по указанным финансовым управляющим основаниям, так как Пугачева Д.А. является солидарным должником по кредитному договору, обязательства по возврату кредита были обеспечены залогом квартиры, платеж совершен за счет средств Пугачевой Д.А., уменьшения конкурсной массы должника не произошло.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обжаловал определение суда первой инстанции от 03.02.2020 в апелляционную инстанцию, и просил определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Погашение ипотеки осуществлено супругой должника после возбуждения в отношении последнего процедуры банкротства и фактически из денежных средств должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований управляющего, и указал следующее.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Указанной нормой установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным этой статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктами 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 г. Москва «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса).

Апелляционный суд указал, что вывод суда первой инстанции о том, что конкурсная масса должника не уменьшилась, поскольку денежные средства были выплачены супругой должника, а оплата произведена в счет выполнения личных обязательств перед банком, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку законом о банкротстве прямо предусмотрен порядок погашения требований кредитора по общим обязательствам супругов.

Соответственно в рассматриваемом случае совершенный Пугачевой Д.А. платеж в размере 125 091,23 руб., произведенный 16.05.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, повлек за собой преимущественное удовлетворение требований кредитора ПАО «Сбербанк России».

ПАО «Сбербанк России» с судебным актом апелляции не согласился и в кассационной жалобе просил постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению ПАО «Сбербанк России» апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод апелляционного суда о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3, пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является ошибочным, принятие банком оспариваемого платежа от Пугачевой Д.А. по кредитному договору не является сделкой с предпочтением, совершение оспариваемой сделки не привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Рассмотрев кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» , Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении от 11.09.2020 указал, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной и правомерно применил последствия признания сделки недействительной, взыскав с банка в пользу должника 125 091, 23 руб.

ПАО «Сбербанк России» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, выражая несогласие с выводами судов апелляционной инстанции и округа. Банк указал на солидарный характер обязательств по кредитному договору в соответствии с положениями статей 322-325 Гражданского колеса Российской Федерации и настаивает на том, что в результате погашения Пугачевой Д.А. принятых на себя обязательств не нарушены права кредиторов должника, а также отсутствует факт удовлетворения требований банка преимущественно перед иными кредиторами должника.

Ипотечный рынок в 2020 году показал рекордный рост, который обусловлен снижением ставок и льготной программой ипотечного кредитования на новостройки. При этом экономическая ситуация в стране сильно ухудшилась, и одним из побочных эффектов этого сочетания является рост числа лиц, которые не справляются с долговой нагрузкой, в связи с чем количество личных банкротств растет и будет расти.

Вот и в рассматриваемом случае Пугачев Н.А. совместно с Пугачевой Д.А. и Ильяровым Ю.В. заключили с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор для приобретения готового жилья на условиях солидарной ответственности, а в последующем Пугачев Н.А. был признан банкротом и задолженность по кредитному договору была погашена одним из солидарных заемщиков по кредиту – супругой должника.

Верховному Суду РФ по данному делу предстоит ответить на вопрос: «Может ли супруга должника, в отношении которого введена процедура банкротства, выступающая солидарным заемщиком по кредитному договору погашать требование отдельного кредитора после введения процедуры банкротства в отношении супруга, и вправе ли кредитор принимать такое исполнение обязательства?».

Для начала обратим внимание на тот факт, что должник и его супруга являются солидарными должниками (созаемщиками), и их обязательства по кредитному договору обеспечены залогом квартиры, являющейся их совместной собственностью.

Таким образом, напрашивается вывод о том, что супруга как солидарный должник перед банком не может быть лишена возможности погасить ипотеку досрочно, к тому же она имеет личный интерес в сохранении жилья.

Соответственно, ответ на стоящий перед Верховным Судом РФ вопрос, на первый взгляд, очевиден. Но не будем забывать про правило, закрепленное в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а также разъяснениях, приведенных в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, в соответствии с которыми в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку супруга могла погасить ипотеку «общими» с супругом деньгами, следует выяснить источник происхождение денег, которыми был осуществлен спорный платеж. Это, на мой взгляд, и есть ключевая задача в разрешении данного спора. Если обратиться к вынесенным по данному делу судебным актам, то должного внимания к выяснению происхождения денег мы не увидим.

В качестве правильного примера разрешения подобного спора можно привести спор по делу №А60-7191/2017. Фабулы дел очень похожи. Финансовый управляющий гражданина-должника, признанного банкротом, обратился с заявлением об оспаривании сделок по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, которое осуществили супруга и сын должника.

Судами трех инстанций в первую очередь решался вопрос о том, за счет чьих средств супруга и сын погасили кредитные обязательства перед банком. Мотивы принятия решения по данному вопросу наиболее полно отражены в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 № 17АП-19369/2017-АК, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2018 № Ф09-4507/18.

Так, удовлетворяя заявление финансового управляющего об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, апелляционный суд пришел к выводу о совершении оспоренных перечислений за счет средств должника, поскольку доход супруги был незначительным для погашения кредитных обязательств, а доводы о погашении требований банка собственными средствами сына-студента имели явные расхождения с официальными сведениями о доходах сына, представленными в материалы дела.

В рамках комментируемого дела суды вопрос происхождения денежных средств у супруги Пугачева Н.А. практически не исследовали, в определении суда первой инстанции мы можем увидеть только то, что платеж совершен за счет личных средств супруги, апелляционная и кассационная инстанция вообще ограничились цитированием пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Также отмечу, что по подобным спорам суды в дополнение к исследованию источника происхождения денежных средств обращают внимание на наличие требований первой и второй очереди, и если такие требования к должнику отсутствуют, то суды указывают, что залоговый кредитор, в силу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в любом случае имеет право на 80% от средств, полученных от реализации предмета залога, а соответственно удовлетворение требований залогового кредитора не может отвечать признакам предпочтительности. Например, данный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2018 № Ф09-6762/18 по делу № А60-8043/2017.

Полагаю, что Верховный Суд РФ направит спор на новое рассмотрение и укажет первой инстанции на необходимость установить источник происхождения денежных средств, которыми супруга Пугачева Н.А. погасила обязательства перед банком.

Говорить о том, что рассмотрение кассационной жалобы ПАО «Сбербанк России» в Верховном Суде РФ закроет пробелы в регулировании не приходится, поскольку в судебной практике ситуаций с оспариванием платежей по погашению кредитных обязательств членами семьи должника достаточно, и судебные подходы к рассмотрению подобных споров выработаны. Но это дело – первое, дошедшее до высшей судебной инстанции, поэтому решение по жалобе положит начало формированию позиции Верховного Суда РФ в этом направлении развития судебной практики.

Тимур Баязитов, Федресурс