ВС рассмотрит спор о признании недействительными платежей в обычной хозяйственной деятельности

На 25 февраля 2021 года назначено рассмотрение в СКЭС Верховного Суда РФ кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Щит и меч» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 и постановления судов апелляционной инстанций и округа соответственно от 11.06.2020 и от 14.08.2020 по делу № А40-167953/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» (далее – центр, должник).

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению обществу 802 549 рублей 20 копеек, совершенных центром в период с 23.09.2016 по 28.07.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными два платежа от 23.09.2016 на 170 000 рублей каждый и один платеж от 28.07.2017 на 292 549 рублей 20 копеек, применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества в пользу центра 632 549 рублей 20 копеек; в удовлетворении заявления в части признания недействительным платежа от 23.09.2016 на 170 000 рублей на основании счета от 01.09.2016 № 87 за оказанные в августе 2016 года услуги отказано.

Как установлено при рассмотрении спора, 11.02.2015 центр (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг по охране имущества.

После возбуждения дела о несостоятельности (26.08.2016) в отношении центра, последний оплатил часть оказанных обществом услуг. Так, в соответствии с выпиской по расчетному счету должника в период с 23.09.2016 по 28.07.2017 обществу перечислены денежные средства в общей сумме 802 549 рублей 20 копеек.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), мотивируя это тем, что платежи совершены должником после принятия судом к производству заявления о признании его банкротом и направлены на предпочтительное удовлетворение требований общества.

При вынесении оспариваемых судебных актов суды исходили из того, что платежи были совершены после принятия судом к производству заявления о признании центра банкротом при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами той же очередности удовлетворения, что привело к преимущественному погашению требований общества по сравнению с требованиями других кредиторов. Кроме того, судами отмечено, что спорные перечисления не соответствуют признакам сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В качестве доводов кассационной жалобы общество указывает на недоказанность управляющим того факта, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения текущих обязательств (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление № 63). Также заявитель жалобы утверждает, что все оспариваемые перечисления были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.
По результатам изучения материалов дела судья Верховного Суда РФ Разумов И.В. установил основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В частности, такой подход применяется, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Однако согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены по признаку предпочтительности, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Отмечу, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к таким сделкам не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

В соответствии с пунктом 13 постановления № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением установленной очередности, может быть признана недействительной, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной после возбуждения дела о банкротстве должника, суду достаточно установить следующие обстоятельства:
• спорная сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;
• сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов;
• сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности должника.

Судебная практика по рассматриваемым в делах о банкротстве обособленным спорам о признании недействительными сделок различна в зависимости от сопутствующих обстоятельств, устанавливаемых судами в процессе рассмотрения спора.

Так, сделка будет признана недействительной, когда должник уже имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами (См., например, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2019 N Ф04-2566/2017 по делу N А75-8233/2016; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2019 г. по делу N А53-32687/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2020 г. по делу N А53-32687/2017).

В признании сделки недействительной будет отказано, если суд придет к выводу, что платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2018 N Ф01-4338/2018 по делу N А79-8521/2016, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2018 N Ф01-3165/2018 по делу N А29-7141/2016).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что такой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 постановления N 63).

В нормативных правовых актах отсутствует определение понятия «значительная просрочка». Следовательно, понятие «значительная просрочка» является оценочным и определяется в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Согласно сложившейся судебной практике значительной для должника является просрочка оплаты свыше трех месяцев (свыше 90 дней) (Постановление от 24 июля 2020 г. N 09АП-19926/2020, Постановление от 22 сентября 2016 г. N 17АП-5043/2015-ГК).

Признанные в настоящем споре недействительными платежи по 170 000 руб. были совершены в течение трех месяцев с момента возникновения обязательства. Следовательно, не имеется оснований для признания сделок совершенными со значительной просрочкой платежа.

Как я уже отмечала, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены как оказывающие предпочтение кредитору, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые платежи не превышают 1% от стоимости активов должника.

Таким образом, поскольку признанные недействительными два платежа по 170 000 рублей по оплате охранных услуг не превышают 1% от стоимости активов должника и соответствуют признакам платежей, совершаемых в обычной деятельности предприятия-должника, их нельзя признать недействительными по мотиву оказания предпочтения одному кредитору перед другими. Настоящий вывод подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным делам (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 N 15АП-6618/2020 по делу N А53-32687/2017, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 N 15АП-6510/2020 по делу N А53-32687/2017,

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2020 N 15АП-5578/2020 по делу N А53-32687/2017).
Несколько иная ситуация с платежом на 292 549 рублей 20 копеек, который был исполнен 28.07.2017 и признан обжалуемыми судебными актами недействительной сделкой. Оплата была произведена в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 по делу №40-36893/2017, в соответствии с которым с должника в пользу общества взысканы долги по оплате охранных услуг, оказанных в период с 01.09.2016 по 19.10.2016, в сумме 274 193 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 920 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 579 руб. Таким образом, указанный платеж осуществлен по текущему обязательству, то есть возникшему после возбуждения дела о банкротстве должника. Согласно позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в «Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), оплата охранных услуг относится к эксплуатационными расходами, направленным на сохранение и поддержание имущества в надлежащем состоянии, и подлежит возмещению в порядке четвертой очереди текущих платежей (статья 134 Федерального закона «О банкротстве»).

Напомню, что в признании недействительным одного из платежей на сумму 170 000 руб. суды отказали со ссылкой на недоказанность обстоятельств, необходимых для оспаривания текущего платежа.

Трудно понять, почему другой текущий платеж, осуществленный фактически по тому же основанию (договору), суды не идентифицировали таким же образом и не отказали в признании его недействительным по тому же основанию. Отмечу, что в оспариваемых судебных актах нет указания на то, что на день совершения этого платежа должник имел иные непогашенные текущие обязательства, имеющие приоритет перед оспоренным.

Как следствие, я не вижу причин утверждать, что имело место предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Полагаю, что кассационная жалоба общества будет удовлетворена, судебные решения нижестоящих инстанций отменены, а дело отправлено на новое рассмотрение.

Каким бы ни было решение СКЭС, оно будет способствовать закреплению направления в судебной практике, требующего всестороннего исследования обстоятельств дела с целью получения выводов о характере оспариваемых платежей, а именно – осуществлен ли платеж в ходе обычной хозяйственной деятельности, совершен ли во исполнение текущего обязательства должника, имеются ли объективные признаки нарушения установленной очередности удовлетворения требований кредиторов.

Вероника Лосева, Федресурс