ВС в споре о недействительности сделки выскажется об исчислении срока возбуждения дела о банкротстве

25.02.2021 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрит кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 по делу № А41-1022/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строительное управление № 155» (далее – должник).

Вот основные обстоятельства спора: уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительной операции от 18.04.2014 по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «СамориТрейд» (далее – общество) денежных средств в размере 1 286 834 рублей. По мнению заявителя, совершенное денежное перечисление соответствует всем признакам сделок с предпочтением, и должно быть признано недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления уполномоченного органа отметил, что для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве оспариваемая сделка должна быть совершена в период подозрительности, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после этого события. При этом в случае, если сделка совершена ранее одного месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве, необходимо наличие дополнительных условий, которые определены законом.

Как было установлено Арбитражным судом Московской области, в настоящем деле определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 по делу № А40-128001/2014 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Кинаша Олега Владимировича (далее – предприниматель) о признании должника несостоятельным (банкротом), которое впоследствии объединено с делом № А40-90623/2013. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 к рассмотрению дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, а само дело № А40-90623/2013 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области, где ранее (14.01.2016) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Русский бизнес» в отношении должника возбуждено дело о банкротстве № А41-1022/2016.

Таким образом, сложилась ситуация, когда в отношении одного и того же должника в разное время в разных судах были возбуждены два дела о банкротстве. Ключевой вопрос заключается в том, чтобы определить, какая дата в соответствии с российским законодательством является действительной датой возбуждения дела о банкротстве – 14.01.2016, когда было принято к производству заявление в Арбитражном суде Московском области, где дело находится на рассмотрении по сей день, или же 19.09.2014, когда заявление о признании должника банкротом было принято к производству в Арбитражном суде города Москвы.

Если следовать первой из перечисленных позиций (как это сделал Арбитражный суд Московской области в определении от 05.11.2019 и Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 25.06.2020), то в удовлетворении требования уполномоченного органа следует отказать, так как оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности – за полтора года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Интересно, что мотивировка суда первой инстанции буквально следующая:
«Поскольку настоящее дело, в рамках которого в отношении должника была введена процедура банкротства, возбуждено вступившим в законную силу определением суда от 14.01.2016 с соблюдением правил подсудности, оснований для исчисления сроков подозрительности, исходя из момента возбуждения иных дел в другом суде, не имеется».

Второй вариант – встать на позицию, которую в настоящем деле поддерживает уполномоченный орган, конкурсный управляющий должника, и, в конечном счете, Десятый арбитражный апелляционный суд, который в постановлении от 06.02.2020 пришел к следующим важным выводам:

1. Арбитражный суд Московской области при вынесении определения от 05.11.2019 не учел пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

2. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же самое дело о банкротстве. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника не должно возбуждаться. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

3. Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что заявление ИП Кинаш Олега Владимировича о признании несостоятельным должника поступило в Арбитражный суд города Москвы 12.08.2014, позднее было объединено с делом № А40-90623/13 и передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

По мнению апелляционной коллегии, с учетом совокупности обстоятельств дела и длительного периода (с 2013 года) рассмотрения судами заявлений кредиторов о признании несостоятельным (банкротом) должника, произошло изменение сроков подозрительности сделок, предусмотренных Главой III.1 Закона о банкротстве. А это не позволяет добросовестным кредиторам противостоять выводу активов должника в предбанкротный период, а также не способствует исключению злоупотреблений при распределении конкурсной массы должника.

Учитывая, что заявление ИП Кинаш О.В. в рамках дела № А40-90623/13 о признании должника несостоятельным (банкротом) по существу не было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы, то для правильного исчисления сроков подозрительности для обжалования сделок должника данное заявление необходимо считать первым, подлежащим рассмотрению Арбитражным судом Московской области.

Таким образом, процессуальной датой принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) для цели обжалования сделок следует считать дату принятия арбитражным судом заявления ИП Кинаш О.В., а именно – 19.09.2014. Следовательно, списание денежных средств 18.04.2014 со счета должника в пользу ООО «Самори-Трейд» в размере 1 286 834 руб. совершено в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Довольно стройное логическое обоснование выводов от суда апелляционной инстанции, не так ли? Но оно было отвергнуто Арбитражным судом Московского округа, который в постановлении от 25.06.2020 кратко констатировал ошибочное применение судом апелляционной инстанции разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пришел к выводу, что судебные акты о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, об объединении дел, о введении процедур несостоятельности (банкротства) в отношении должника в установленном порядке не оспорены. В связи с этим указанная Арбитражным судом Московской области дата возбуждения дела о банкротстве АО «СУ-155», 14.01.2016, является обоснованной и соответствующей фактическим обстоятельствам настоящего дела.

При этом суд кассационной инстанции никак не обосновал, по какой причине он счел выводы, к которым пришел Десятый арбитражный апелляционный суд, неверными.

Вероятно, обоснование теперь стоит ждать только от Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, и, забегая вперед, я практически уверен, что судебный акт кассационной инстанции будет отменен, а постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 оставлено в силе.

Помимо справедливой и верной аргументации суда апелляционной инстанции, с выводами которого на самом деле спорить трудно, да и не имеет особого смысла, хотелось бы обратить внимание на следующее.

Долгое время суды разных инстанций следовали позиции, что очередность рассмотрения заявлений о признании должника банкротом устанавливается исходя из времени их поступления в один и тот же арбитражный суд. Иными словами, суды не обращали внимание на тот факт, что за пределами их юрисдикции тоже существует жизнь.

Полагаю, что и в настоящем деле суд кассационной инстанции отверг ссылку на пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», руководствуясь лишь тем фактом, что данные разъяснения применимы при подаче заявлений в рамках одного и того же суда.

Я считаю, что позицию, изложенную в постановлении ВАС РФ пора модернизировать и несколько расширить, что, скорее всего, и сделает ВС РФ в предстоящем определении. Логично, если законодательство о банкротстве, как и процессуальное законодательство, предусматривает возможность для передачи дела по подсудности, то нет никаких причин, чтобы игнорировать первое возбужденное дело, хоть и в другом суде.

В противном случае существует серьезная угроза формирования порочной практики, где разные положения закона, которые должны применяться в совокупности, существуют в отрыве друг от друга.

Резюмируя все сказанное, хочу отметить важные для любого судебного процесса правила, которые в этом деле, очевидно, не соблюдены:

1. Оценку следует давать всей совокупности обстоятельств каждого дела; изучать нужно каждый довод сторон, а не только те, на которые есть что возразить в мотивировочной части судебного акта;

2. В сложных обстоятельствах современных банкротных процедур исключительно формальный подход должен стать архаизмом, которому не место в рамках судебных разбирательств. Чего только стоит довод уполномоченного органа, который успешно был оставлен без внимания судом первой и кассационной инстанции: «…принятый в обжалуемых судебных актах подход для исчисления периода подозрительности при оспаривании сделок не позволит противостоять выводу активов должника, а также необоснованным притязаниям на распределение конкурсной массы»;

3. Законы очень многогранны. Законы сложны, запутаны, содержат много положений. Законы – живой организм, понимание которого и грамотное использование в конечном итоге и есть та справедливость, к которой стремится мир (если, конечно, стремится).

Андрей Городничев, Федресурс